Puisque des connards ont utilisé la licence d'une manière non-envisagée par son créateur, il faudrait que ce dernier la renie ? Mais tu es malade !
En quoi ?
Si justement le Logiciel Libre c'est 4 libertés + politique, alors renier ses licences du passé quand tu découvres une faille par rapport à l'idéologie est justement la démarche cohérente.
Laisser la GPLv2 comme compatible avec le Logiciel Libre montre que seule les 4 libertés sont déterminantes dans la définition du Logiciel Libre.
Comment aurait-il pu « aller plus loin » ? (bis)
Vous manquez cruellement d'imagination dans le domaine. La GPL a su instaurer l'interdiction de la tivoïsation (version 3), le principe de copyleft et tu penses qu'il est impossible d'ajouter autre chose que les 4 libertés dans une licences ?
Il y a largement moyen de contraindre à ce que tout changement d'un code libre soit diffusé publiquement (copyleft en plus poussé), à forcer à ce qu'une documentation soit fournie et sous licences libres également. À documenter les formats de documents employés, interdire la tivoïsation globalement, etc.
Bizarrement cela n'a pas été ajouté dans la définition du Logiciel Libre, et les licences de la FSF ne le forcent pas non plus (ou de manière légère).
C'est je trouve un peu gros comme oubli et comme laisser faire pour des gens qui veulent que le concept de Logiciel Libre soit associé à plus que les 4 libertés d'origine.
Mais WTF ? La FSF reprend des projets dont elle trouve l'orientation politique inadéquate, mais qui sont techniquement intéressants (et libres), et en propose une version qui reprend mieux ses objectifs. Qu'est-ce qui ne te va pas là-dedans ?!
C'est simple, la FSF pour ses projets est tributaire des décisions des projets que j'ai cité qui ne sont pas idéologiquement compatibles. Et d'ailleurs ces projets (comme Linux) autorisent la tivoïsation alors qu'ils ont voulu l'empêcher avec la GPLv3 qui n'a pas pris.
C'est totalement incohérent, ils ne sont pas indépendants en terme de fournisseurs de code et considèrent comme normal d'aller chez des projets qualifiés d'OpenSource pour cela. En plus de n'avoir aucune influence dans ces projets (le noyau Linux évolue indépendamment de la FSF par exemple).
C'est vraiment similaire à mon histoire de magasin bio local qui se fournit en bio de Nestlé. C'est vraiment la même idée dernière et je persiste que cela n'est pas logique. Cette incohérence est inexistante uniquement si on considère que le Logiciel Libre c'est les 4 libertés et c'est tout.
Et comment tu définis « plus » dans une licence ? Légalement parlant, on n'a pas besoin de plus. L'intention politique n'est pas traduisible dans un contrat.
Tout ce que la FSF souhaite n'est pas forcément facile à mettre dans un contrat, je ne dis pas le contraire. Mais beaucoup de chose (comme la tivoïsation) l'est, et bizarrement ce genre de chose n'existe que dans certaines licences de la FSF et le reste des licences restent libres.
Ce manque de volonté de mettre le maximum dedans montre que le Logiciel Libre c'est 4 libertés et puis c'est tout. Sinon ce n'est pas cohérent.
[^] # Re: Ha ouais, quand même...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une backdoor vient d’être trouvée dans un paquet npm connu. Évalué à 4.
En quoi ?
Si justement le Logiciel Libre c'est 4 libertés + politique, alors renier ses licences du passé quand tu découvres une faille par rapport à l'idéologie est justement la démarche cohérente.
Laisser la GPLv2 comme compatible avec le Logiciel Libre montre que seule les 4 libertés sont déterminantes dans la définition du Logiciel Libre.
Vous manquez cruellement d'imagination dans le domaine. La GPL a su instaurer l'interdiction de la tivoïsation (version 3), le principe de copyleft et tu penses qu'il est impossible d'ajouter autre chose que les 4 libertés dans une licences ?
Il y a largement moyen de contraindre à ce que tout changement d'un code libre soit diffusé publiquement (copyleft en plus poussé), à forcer à ce qu'une documentation soit fournie et sous licences libres également. À documenter les formats de documents employés, interdire la tivoïsation globalement, etc.
Bizarrement cela n'a pas été ajouté dans la définition du Logiciel Libre, et les licences de la FSF ne le forcent pas non plus (ou de manière légère).
C'est je trouve un peu gros comme oubli et comme laisser faire pour des gens qui veulent que le concept de Logiciel Libre soit associé à plus que les 4 libertés d'origine.
C'est simple, la FSF pour ses projets est tributaire des décisions des projets que j'ai cité qui ne sont pas idéologiquement compatibles. Et d'ailleurs ces projets (comme Linux) autorisent la tivoïsation alors qu'ils ont voulu l'empêcher avec la GPLv3 qui n'a pas pris.
C'est totalement incohérent, ils ne sont pas indépendants en terme de fournisseurs de code et considèrent comme normal d'aller chez des projets qualifiés d'OpenSource pour cela. En plus de n'avoir aucune influence dans ces projets (le noyau Linux évolue indépendamment de la FSF par exemple).
C'est vraiment similaire à mon histoire de magasin bio local qui se fournit en bio de Nestlé. C'est vraiment la même idée dernière et je persiste que cela n'est pas logique. Cette incohérence est inexistante uniquement si on considère que le Logiciel Libre c'est les 4 libertés et c'est tout.
Tout ce que la FSF souhaite n'est pas forcément facile à mettre dans un contrat, je ne dis pas le contraire. Mais beaucoup de chose (comme la tivoïsation) l'est, et bizarrement ce genre de chose n'existe que dans certaines licences de la FSF et le reste des licences restent libres.
Ce manque de volonté de mettre le maximum dedans montre que le Logiciel Libre c'est 4 libertés et puis c'est tout. Sinon ce n'est pas cohérent.