Wow, c'est du foutage de gueule assez impressionnant.
Donc, déjà, on passe de "c'est écris nulle part" à "c'est écris noir sur blanc, mais ils donnent un lien pour plus d'explication donc ça compte pas".
Et au delà du fait que ce déplacement du goal illustre déjà le niveau de mauvaise foi, cet argument en soi est de la merde en barre:
1) selon cet argument, un dictionnaire ne contient aucune définition
2) selon cet argument, la page en question ne définit pas ce que sont les licences libres, vu qu'ils n'expliquent pas non plus ce qu'est un programme ou un code source (d'ailleurs, pour le code source, la définition est loin d'être triviale, puisque "Du code source rendu illisible [obfuscated] n'est pas du vrai code source et ne compte pas comme code source": où est la limite, quelle est la définition exacte, ce n'est pas écrit sur cette page, donc, selon toi, cela n'est pas la définition)
La question est TRÈS TRÈS SIMPLE: est-ce qu'ils informent que l'open-source est selon eux différents du libre. La réponse est OUI, c'est écrit noir sur blanc, avec un lien pour expliquer les détails.
Que tu sois trop con pour cliquer sur le lien, c'est une chose, mais NE VIENS PAS PRÉTENDRE QU'ILS NE PRÉVIENNENT NULLE PART.
Tu espères réussir à convaincre des gens de rallier ta cause ainsi ?
Euh? T'es au courant que je ne suis pas libriste, hein? C'est d'autant plus ridicule que tu es celui qui pleure parce qu'il veut que certains soient considérés libristes.
Ensuite, " en réutilisant des termes communs dans des contextes différent est un problème": TU es celui qui fait ça. Ce n'est pas parce que dans ta tête "libre = licence libre et rien d'autres" que le contexte de libre est celui-là pour tout le monde. De nouveau, le contexte de libre est celui donné par la FSF, et ... guess what ... ils DISENT sur la page de définition, CLAIREMENT, que les questions de philosophie et valeurs font partie du contexte lors qu'on parle de libre.
Je serais 100% d'accord avec toi si le contexte du mouvement du logiciel libre avait été artificiellement implanté sur le concept de licence libre, sauf que ce n'est pas la réalité, c'est en réalité le concept "libre = licence libre et rien d'autres" qui est une modification de la signification et de l'usage originel ou canonique du terme "libre" (après, les choses peuvent évoluer, j'ai rien contre ça. Mais c'est du foutage de gueule de dire "on était là les premiers" en pointant du doigt une page qui affirme le contraire. Peut-être que cette page a tort, j'en ai rien à foutre, mais au mieux, t'es aussi con que ceux que tu accuses en prétendant que tu as évidemment raison alors que la situation est au mieux débattable).
Bon après, tu n'as toujours pas su expliquer les contradictions de la FSF sur le sujet.
Tu te fous de ma gueule?
J'ai expliqué, et tu ne fais qu'ignorer. Es-tu vraiment stupide au point d'être incapable de comprendre qu'un produit peut être végan sans pour autant que son fabricant le soit? Ou que les végans considèrent des produits comme "non hostile à la cause végans" même si leurs producteurs se foutent de la cause végane?
(oui, j'utilise le mot "stupide", j'imagine que tu vas monter sur tes grands chevaux "bouhou, tu m'as insulté", ce qui serait ironique après la façon dont tu te fous de ma gueule)
Non tu n'y réponds pas, je te pose des vrais soucis de cohérence de la FSF sur la question de la définition du LL avec ou sans politique / valeurs dedans et tu tapes à côté.
Le mouvement du logiciel libre (dont les tenants sont appelés "libristes") CONTIENT le politique / valeurs. La licence d'un logiciel ne la contient pas. Tu peux créé un logiciel libre sans faire partie du mouvement politico-social sous-jacent, tout comme tu peux vendre une pomme végan sans pour autant défendre les valeurs politico-sociale du mouvement végan (et j'imagine que tu vas me dire que "n'importe quoi, le mouvement végan ne contient absolument aucune revendication basées sur l'idéologie ou les valeurs").
Je sais que ton raisonnement circulaire est "le libre, c'est la licence libre, parce que la définition est la licence libre, vu que sur la page de la définition, ils disent explicitement que le libre est différent de l'open-source même si les deux utilisent des licences libres, mais que cet élément n'est pas la définition, vu que la définition, c'est la licence libre"
De nouveau, exactement comme je disais:
Un bon nombre de ces incohérences disparaissent si on arrête de penser que "libre = la licence" au lieu de "la licence = un outil, qui permet d’accéder au libre".
Pourquoi est-ce que ni Stallman, ni la FSF, n'ont évoqué un cas de logiciel libre suivant les 4 libertés mais pas libre selon eux ?
C'est une blague ou quoi?
L'« open source » est quelque chose d'autre : il a une philosophie très différente basée sur des valeurs différentes. Sa définition pratique est différente également, mais presque tous les programmes open source sont en fait libres.
Il est ÉCRIS explicitement que tu peux faire des logiciels libres SANS faire partie du mouvement idéologique libre. Comment parviens-tu même à comprendre cette phrase. Si on s'accorde à ce que tu dis, cette phrase dit: "l'open-source, c'est quelque chose d'autre, mais ça produit aussi des logiciels libres, ce qui signifient qu'ils sont libristes et que donc c'est la même chose".
Pas étonnant que tu parles d'incohérence. Mais cela ne veut pas dire qu'ils sont incohérents, juste que tu es trop bête pour lire des phrases qui n'ont aucun sens selon tes définitions et en conclure que ces personnes utilisent les mêmes définitions que toi mais écrivent des phrases qui n'ont absolument aucun sens pour une raison qui nous échappent.
C'est EXACTEMENT ce que tu demandes: cette phrase dit explicitement que faire du logiciel libre ne fait pas de toi un supporter du mouvement du logiciel libre.
Oui, bien sûr, quand on ne sait pas quoi répondre, on prétend que je répète en boucle des âneries...
Oui, tu répète en boucle des âneries. J'aurais bien voulu que ce ne soit pas le cas, mais j'ai répondu une première fois, et tout ce que tu as fait, c'est dire "non, je sais mieux que les autres ce qu'ils ont en tête, et même quand ils expliquent noir sur blanc, en fait, leurs explications sont fausses et n'existent pas".
Et t'as le culot de parler de chevilles.
Mais tu sais quoi, en fait, cela n'a même pas d'importance: continue à dire "non, en fait, je sais ce que tu dis mieux que toi". La seule conséquence c'est que les gens comprendront que tu es un idiot et continueront à faire ce qu'ils font en se foutant de ton avis. Et tu continueras à pleurer "bouhou, mais je veux qu'on m'appelle 'libristes', vous êtes trop méchant à utiliser un terme d'une façon que je n'aime pas après avoir longuement expliquer ce qu'il signifie et que cette explication ne correspond pas à ma définition".
[^] # Re: Ha ouais, quand même...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Une backdoor vient d’être trouvée dans un paquet npm connu. Évalué à -2.
Wow, c'est du foutage de gueule assez impressionnant.
Donc, déjà, on passe de "c'est écris nulle part" à "c'est écris noir sur blanc, mais ils donnent un lien pour plus d'explication donc ça compte pas".
Et au delà du fait que ce déplacement du goal illustre déjà le niveau de mauvaise foi, cet argument en soi est de la merde en barre:
1) selon cet argument, un dictionnaire ne contient aucune définition
2) selon cet argument, la page en question ne définit pas ce que sont les licences libres, vu qu'ils n'expliquent pas non plus ce qu'est un programme ou un code source (d'ailleurs, pour le code source, la définition est loin d'être triviale, puisque "Du code source rendu illisible [obfuscated] n'est pas du vrai code source et ne compte pas comme code source": où est la limite, quelle est la définition exacte, ce n'est pas écrit sur cette page, donc, selon toi, cela n'est pas la définition)
La question est TRÈS TRÈS SIMPLE: est-ce qu'ils informent que l'open-source est selon eux différents du libre. La réponse est OUI, c'est écrit noir sur blanc, avec un lien pour expliquer les détails.
Que tu sois trop con pour cliquer sur le lien, c'est une chose, mais NE VIENS PAS PRÉTENDRE QU'ILS NE PRÉVIENNENT NULLE PART.
Euh? T'es au courant que je ne suis pas libriste, hein? C'est d'autant plus ridicule que tu es celui qui pleure parce qu'il veut que certains soient considérés libristes.
Ensuite, " en réutilisant des termes communs dans des contextes différent est un problème": TU es celui qui fait ça. Ce n'est pas parce que dans ta tête "libre = licence libre et rien d'autres" que le contexte de libre est celui-là pour tout le monde. De nouveau, le contexte de libre est celui donné par la FSF, et ... guess what ... ils DISENT sur la page de définition, CLAIREMENT, que les questions de philosophie et valeurs font partie du contexte lors qu'on parle de libre.
Je serais 100% d'accord avec toi si le contexte du mouvement du logiciel libre avait été artificiellement implanté sur le concept de licence libre, sauf que ce n'est pas la réalité, c'est en réalité le concept "libre = licence libre et rien d'autres" qui est une modification de la signification et de l'usage originel ou canonique du terme "libre" (après, les choses peuvent évoluer, j'ai rien contre ça. Mais c'est du foutage de gueule de dire "on était là les premiers" en pointant du doigt une page qui affirme le contraire. Peut-être que cette page a tort, j'en ai rien à foutre, mais au mieux, t'es aussi con que ceux que tu accuses en prétendant que tu as évidemment raison alors que la situation est au mieux débattable).
Tu te fous de ma gueule?
J'ai expliqué, et tu ne fais qu'ignorer. Es-tu vraiment stupide au point d'être incapable de comprendre qu'un produit peut être végan sans pour autant que son fabricant le soit? Ou que les végans considèrent des produits comme "non hostile à la cause végans" même si leurs producteurs se foutent de la cause végane?
(oui, j'utilise le mot "stupide", j'imagine que tu vas monter sur tes grands chevaux "bouhou, tu m'as insulté", ce qui serait ironique après la façon dont tu te fous de ma gueule)
Le mouvement du logiciel libre (dont les tenants sont appelés "libristes") CONTIENT le politique / valeurs. La licence d'un logiciel ne la contient pas. Tu peux créé un logiciel libre sans faire partie du mouvement politico-social sous-jacent, tout comme tu peux vendre une pomme végan sans pour autant défendre les valeurs politico-sociale du mouvement végan (et j'imagine que tu vas me dire que "n'importe quoi, le mouvement végan ne contient absolument aucune revendication basées sur l'idéologie ou les valeurs").
Je sais que ton raisonnement circulaire est "le libre, c'est la licence libre, parce que la définition est la licence libre, vu que sur la page de la définition, ils disent explicitement que le libre est différent de l'open-source même si les deux utilisent des licences libres, mais que cet élément n'est pas la définition, vu que la définition, c'est la licence libre"
De nouveau, exactement comme je disais:
C'est une blague ou quoi?
Il est ÉCRIS explicitement que tu peux faire des logiciels libres SANS faire partie du mouvement idéologique libre. Comment parviens-tu même à comprendre cette phrase. Si on s'accorde à ce que tu dis, cette phrase dit: "l'open-source, c'est quelque chose d'autre, mais ça produit aussi des logiciels libres, ce qui signifient qu'ils sont libristes et que donc c'est la même chose".
Pas étonnant que tu parles d'incohérence. Mais cela ne veut pas dire qu'ils sont incohérents, juste que tu es trop bête pour lire des phrases qui n'ont aucun sens selon tes définitions et en conclure que ces personnes utilisent les mêmes définitions que toi mais écrivent des phrases qui n'ont absolument aucun sens pour une raison qui nous échappent.
C'est EXACTEMENT ce que tu demandes: cette phrase dit explicitement que faire du logiciel libre ne fait pas de toi un supporter du mouvement du logiciel libre.
Oui, tu répète en boucle des âneries. J'aurais bien voulu que ce ne soit pas le cas, mais j'ai répondu une première fois, et tout ce que tu as fait, c'est dire "non, je sais mieux que les autres ce qu'ils ont en tête, et même quand ils expliquent noir sur blanc, en fait, leurs explications sont fausses et n'existent pas".
Et t'as le culot de parler de chevilles.
Mais tu sais quoi, en fait, cela n'a même pas d'importance: continue à dire "non, en fait, je sais ce que tu dis mieux que toi". La seule conséquence c'est que les gens comprendront que tu es un idiot et continueront à faire ce qu'ils font en se foutant de ton avis. Et tu continueras à pleurer "bouhou, mais je veux qu'on m'appelle 'libristes', vous êtes trop méchant à utiliser un terme d'une façon que je n'aime pas après avoir longuement expliquer ce qu'il signifie et que cette explication ne correspond pas à ma définition".