Personne A: « Les libristes sont honnêtes et gèrent une communauté. »
BULLSHIT.
Où est-ce que ça a été dit.
Je reprends les passages qui contredisent frontalement l'affirmation bullshitique que c'est ce qui a été dit:
C'est du « logiciel libre » stricto sensu parce qu'il respecte les quatre libertés
C'est du « logiciel libre »: y a pas à dire, quelle belle façon de dire "c'est pas du logiciel libre" que de dire "c'est du logiciel libre".
Être plus honnête et gérer une communauté, ça c'est vraiment du « Logiciel Libre » pour moi.
Deux éléments soulignent qu'il s'agit d'une vision personnelle du mouvement du logiciel libre: les guillemets et le "pour moi".
(oh, et tu gagnes un point bonus gros-idiot si tu te plains dans la citation précédente de la présence des guillemets sans traiter de la même manière les guillemets ici)
Je sais que t'as du mal avec la réalité, et que tu es sans doute même pas capable de t'en rendre compte, mais un jour tu devras prendre conscience que quand tu dis, par exemple, "si tu dis X, c'est parce que t'es jaloux" à une personne qui dit X pour une autre raison, cette personne sait très bien que t'es un idiot simplement incapable d'écouter et qui cherche la première excuse facile pour comprendre une opinion différente de la sienne.
Rien de montré ... qui n'est pas dans la définition
Tu refais le sophisme: ton premier commentaire ne parle pas de définition, il dit simplement "holala, je suis fort surpris, je n'ai jamais entendu personne dire que selon eux il existe une distinction entre une idéologie qu'on pourrait qualifiée de 'open source' et une autre de 'logiciel libre', ce n'est écrit nulle part".
Et ENSUITE tu fais un faux écossais "oui mais si c'est écris, ça compte pas, parce que ce qui compte, c'est ce que j'appelle la définition, et je peux arbitrairement choisir de dire que l'idéologie du logiciel libre est défini par la définition de la licence libre".
Ton premier commentaire est un mensonge: c'est totalement faux de prétendre que personne n'a expliqué ça. Ces personnes, qui expliquent ça, quand tu leur demandes, disent EXPLICITEMENT (en décrivant cet aspect sur la page de définition) que ça fait partie de la définition du mouvement libriste (pas de la définition du logiciel libre, car ça, c'est un outil, pas un mouvement).
Tu as menti quand tu as dis que certains étaient incohérents, j'ai apporté la preuve de cela.
Et maintenant, tu refais ton sophisme en disant "ton contre-exemple est invalide car j'INVENTE que cela ne fait pas partie de la définition, alors que ceux qui disent ce contre-exemple eux-mêmes expliquent en long et en large qu'ils considèrent cela comme la définition".
Que tu n'acceptes pas cette définition est une chose. Mais que tu prétendes que Mr Machin est incohérent parce qu'il accepte cette définition et ensuite utilise le terme en fonction de cette définition, c'est du sophisme pur et dur: t'es en train de dire que Mr Machin est incohérent alors qu'il est au contraire cohérent, juste parce que quoi que Mr Machin dise, tu diras toujours "non mais en réalité, il n'a pas vraiment dit ça, en réalité, il est d'accord avec moi, mais il est incohérent parce qu'il dit aussi des trucs avec lesquels je ne suis pas d'accord".
[^] # Re: Ha ouais, quand même...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Une backdoor vient d’être trouvée dans un paquet npm connu. Évalué à -1.
BULLSHIT.
Où est-ce que ça a été dit.
Je reprends les passages qui contredisent frontalement l'affirmation bullshitique que c'est ce qui a été dit:
C'est du « logiciel libre »: y a pas à dire, quelle belle façon de dire "c'est pas du logiciel libre" que de dire "c'est du logiciel libre".
Deux éléments soulignent qu'il s'agit d'une vision personnelle du mouvement du logiciel libre: les guillemets et le "pour moi".
(oh, et tu gagnes un point bonus gros-idiot si tu te plains dans la citation précédente de la présence des guillemets sans traiter de la même manière les guillemets ici)
Je sais que t'as du mal avec la réalité, et que tu es sans doute même pas capable de t'en rendre compte, mais un jour tu devras prendre conscience que quand tu dis, par exemple, "si tu dis X, c'est parce que t'es jaloux" à une personne qui dit X pour une autre raison, cette personne sait très bien que t'es un idiot simplement incapable d'écouter et qui cherche la première excuse facile pour comprendre une opinion différente de la sienne.
Tu refais le sophisme: ton premier commentaire ne parle pas de définition, il dit simplement "holala, je suis fort surpris, je n'ai jamais entendu personne dire que selon eux il existe une distinction entre une idéologie qu'on pourrait qualifiée de 'open source' et une autre de 'logiciel libre', ce n'est écrit nulle part".
Et ENSUITE tu fais un faux écossais "oui mais si c'est écris, ça compte pas, parce que ce qui compte, c'est ce que j'appelle la définition, et je peux arbitrairement choisir de dire que l'idéologie du logiciel libre est défini par la définition de la licence libre".
Ton premier commentaire est un mensonge: c'est totalement faux de prétendre que personne n'a expliqué ça. Ces personnes, qui expliquent ça, quand tu leur demandes, disent EXPLICITEMENT (en décrivant cet aspect sur la page de définition) que ça fait partie de la définition du mouvement libriste (pas de la définition du logiciel libre, car ça, c'est un outil, pas un mouvement).
Tu as menti quand tu as dis que certains étaient incohérents, j'ai apporté la preuve de cela.
Et maintenant, tu refais ton sophisme en disant "ton contre-exemple est invalide car j'INVENTE que cela ne fait pas partie de la définition, alors que ceux qui disent ce contre-exemple eux-mêmes expliquent en long et en large qu'ils considèrent cela comme la définition".
Que tu n'acceptes pas cette définition est une chose. Mais que tu prétendes que Mr Machin est incohérent parce qu'il accepte cette définition et ensuite utilise le terme en fonction de cette définition, c'est du sophisme pur et dur: t'es en train de dire que Mr Machin est incohérent alors qu'il est au contraire cohérent, juste parce que quoi que Mr Machin dise, tu diras toujours "non mais en réalité, il n'a pas vraiment dit ça, en réalité, il est d'accord avec moi, mais il est incohérent parce qu'il dit aussi des trucs avec lesquels je ne suis pas d'accord".