Un bon nombre de ces incohérences disparaissent si on arrête de penser que "libre = la licence" au lieu de "la licence = un outil, qui permet d’accéder au libre".
Comme écrit sur la page que j'ai postée, la GPLv2 est une licence libre. Mais l'usage de la GPLv2 peut contredire la philosophie du libre.
Mais bordel. Le logiciel libre, c'est très clairement défini par les 4 libertés. Point. Rien d'autre.
Alors c'est très bien toutes les histoires d'éthique, etc qu'on veut coller autour, mais s'il vous plaît, trouvez un autre nom pour ça. Vous prêtez au mot "libre" un sens qu'il n'a pas, et cela entraîne de la confusion.
Peut être la notion de "communs" (comme dans "creative commons") est plus proche de ce que vous cherchez? Là on trouve des idées de partage, de communauté, etc.
ça n'empêche pas la FSF de défendre les communs en plus du libre, et l'OSI d'en avoir à peu près rien à faire.
[^] # Re: Ha ouais, quand même...
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une backdoor vient d’être trouvée dans un paquet npm connu. Évalué à 9.
Mais bordel. Le logiciel libre, c'est très clairement défini par les 4 libertés. Point. Rien d'autre.
Alors c'est très bien toutes les histoires d'éthique, etc qu'on veut coller autour, mais s'il vous plaît, trouvez un autre nom pour ça. Vous prêtez au mot "libre" un sens qu'il n'a pas, et cela entraîne de la confusion.
Peut être la notion de "communs" (comme dans "creative commons") est plus proche de ce que vous cherchez? Là on trouve des idées de partage, de communauté, etc.
ça n'empêche pas la FSF de défendre les communs en plus du libre, et l'OSI d'en avoir à peu près rien à faire.