Merci pour la partage, je suis incapable de comprendre correctement l'anglais oral, mais les fichiers pdf me suffisent.
Autant j'utilise de temps en temps les annotations, autant je n'aime guère ce système d'annotations complexes qui rend le code python « moche », de plus cela implique d'importer des modules uniquement pour implémenter ces annotations complexes, parfois même le module root (aucun import de celui-ci dans l'application), alors pour ma part j'en reste aux annotations simples avec les types de bases, et quand le type n'est pas connu dans un module, j'utilise simplement object. En revanche les docstrings de mes classes, méthodes, fonctions renseignent bien à quoi correspondent les paramètres à fournir, sans doute pas suffisant pour les psychos_types_rigides, mais en regard de la philosophie de python, cela l'est bien assez.
Si déjà tout le monde renseignait correctement les docstrings des applications qu'ils développent, on aura fait un grand pas.
# Les annotations
Posté par gled . En réponse au journal PyParis 2018, c'était bien!. Évalué à 1.
Merci pour la partage, je suis incapable de comprendre correctement l'anglais oral, mais les fichiers pdf me suffisent.
Autant j'utilise de temps en temps les annotations, autant je n'aime guère ce système d'annotations complexes qui rend le code python « moche », de plus cela implique d'importer des modules uniquement pour implémenter ces annotations complexes, parfois même le module root (aucun import de celui-ci dans l'application), alors pour ma part j'en reste aux annotations simples avec les types de bases, et quand le type n'est pas connu dans un module, j'utilise simplement object. En revanche les docstrings de mes classes, méthodes, fonctions renseignent bien à quoi correspondent les paramètres à fournir, sans doute pas suffisant pour les psychos_types_rigides, mais en regard de la philosophie de python, cela l'est bien assez.
Si déjà tout le monde renseignait correctement les docstrings des applications qu'ils développent, on aura fait un grand pas.