Je crois que oui, ça ne "compte pas" dans la signature pour la surcharge, et tu ne peux pas la réduire, par contre l'augmenter oui. En tout cas c'est le cas en Scala, et vu qu'un des points de mon plan de carrière est "ne plus jamais écrire de Java" je compte pas aller vérifier pour Java :-D
D'ailleurs tant qu'on y est sur la surcharge en Scala, un truc cool, tu peux avoir un def foo: String (une méthode sans paramètre et renvoyant une String) dans une classe parente, et la surcharger par override val foo = "bar" dans une classe fille si, dans cette classe fille, tu sais que c'est une constante et que ça n'a donc pas besoin d'être une méthode.
[^] # Re: Définition implicites ?
Posté par Sufflope (site web personnel) . En réponse au journal Non, l'inférence de types n'est pas du typage faible. Oui, elle rend les programmes plus lisibles. Évalué à 2. Dernière modification le 22 novembre 2018 à 17:48.
Je crois que oui, ça ne "compte pas" dans la signature pour la surcharge, et tu ne peux pas la réduire, par contre l'augmenter oui. En tout cas c'est le cas en Scala, et vu qu'un des points de mon plan de carrière est "ne plus jamais écrire de Java" je compte pas aller vérifier pour Java :-D
D'ailleurs tant qu'on y est sur la surcharge en Scala, un truc cool, tu peux avoir un
def foo: String(une méthode sans paramètre et renvoyant une String) dans une classe parente, et la surcharger paroverride val foo = "bar"dans une classe fille si, dans cette classe fille, tu sais que c'est une constante et que ça n'a donc pas besoin d'être une méthode.