Si je compile une fonction pour qu'elle retourne un int et que je retourne un char dans le corps de la fonction, je préfère le savoir avant.
Si c'est la raison d'être de ta fonction c'est qu'on contrat donc tu l'explicate. Si c'est un internal de ton code l'expliciter est généralement superflux. Ça te fait te répéter sans gagner nécessairement en lisibilité. C'est ce que font les langages qui ont inclus récemment des lambdas par exemple.
Ça te paraît étrange parce que ça vient généralement avec les types algébriques qui apportent potentiellement une grande expressivité au langage. Mais cette sophistication peut rendre rébarbatif le fait d'expliciter les types.
[^] # Re: Définition implicites ?
Posté par barmic . En réponse au journal Non, l'inférence de types n'est pas du typage faible. Oui, elle rend les programmes plus lisibles. Évalué à 4.
Si c'est la raison d'être de ta fonction c'est qu'on contrat donc tu l'explicate. Si c'est un internal de ton code l'expliciter est généralement superflux. Ça te fait te répéter sans gagner nécessairement en lisibilité. C'est ce que font les langages qui ont inclus récemment des lambdas par exemple.
Ça te paraît étrange parce que ça vient généralement avec les types algébriques qui apportent potentiellement une grande expressivité au langage. Mais cette sophistication peut rendre rébarbatif le fait d'expliciter les types.