En Haskell (je ne connais pas Elm) ce n'est pas nécessaire. Tu as d'ailleurs intérêt à ne pas le faire car cela te permet de te rendre compte que ta fonction est plus générique que ce que tu pensais en l'écrivant.
Je ne suis pas un expert d'Haskell, mais ce que tu dis me surprend beaucoup, compte tenu qu'il est très simple d'écrire une signature de fonction aussi générique soit-elle. Au lieu d'utiliser Int ou String, tu utilises a par exemple.
Bref, je ne sais pas d'où sort cette recommandation de ne pas écrire les signatures de fonction mais ça ne me semble pas un très très bon conseil.
"
Functions also have types. When writing our own functions, we can choose to give them an explicit type declaration. This is generally considered to be good practice except when writing very short functions.
"
[^] # Re: Oui mais
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . En réponse au journal Non, l'inférence de types n'est pas du typage faible. Oui, elle rend les programmes plus lisibles. Évalué à 7. Dernière modification le 21 novembre 2018 à 17:10.
Je ne suis pas un expert d'Haskell, mais ce que tu dis me surprend beaucoup, compte tenu qu'il est très simple d'écrire une signature de fonction aussi générique soit-elle. Au lieu d'utiliser
IntouString, tu utilisesapar exemple.Bref, je ne sais pas d'où sort cette recommandation de ne pas écrire les signatures de fonction mais ça ne me semble pas un très très bon conseil.
"
Functions also have types. When writing our own functions, we can choose to give them an explicit type declaration. This is generally considered to be good practice except when writing very short functions.
"
(issu de http://learnyouahaskell.com/types-and-typeclasses)
"
It is considered good style to add a type signature to every top-level variable.
"
(issu de https://wiki.haskell.org/Type_signature)