Il se trouve qu'en Haskell ou en Elm (les deux langages en FP que j'ai pu pratiquer jusqu'à présent), on écrit tout de même les signatures des fonctions et donc les types des arguments
En Haskell (je ne connais pas Elm) ce n'est pas nécessaire. Tu as d'ailleurs intérêt à ne pas le faire car cela te permet de te rendre compte que ta fonction est plus générique que ce que tu pensais en l'écrivant.
principalement parce que le code est destiné à être lu par des êtres humains, qui n'ont pas toujours le temps ou l'envie d'analyser le corps d'une fonction pour inférer eux-même les types "manuellement".
Elle est affichée au survol dans ton éditeur ou avec les commandes :info ou :type dans ghci.
[^] # Re: Oui mais
Posté par n_e . En réponse au journal Non, l'inférence de types n'est pas du typage faible. Oui, elle rend les programmes plus lisibles. Évalué à 2.
En Haskell (je ne connais pas Elm) ce n'est pas nécessaire. Tu as d'ailleurs intérêt à ne pas le faire car cela te permet de te rendre compte que ta fonction est plus générique que ce que tu pensais en l'écrivant.
Elle est affichée au survol dans ton éditeur ou avec les commandes :info ou :type dans ghci.