Il se trouve qu'en Haskell ou en Elm (les deux langages en FP que j'ai pu pratiquer jusqu'à présent), on écrit tout de même les signatures des fonctions et donc les types des arguments, principalement parce que le code est destiné à être lu par des êtres humains, qui n'ont pas toujours le temps ou l'envie d'analyser le corps d'une fonction pour inférer eux-même les types "manuellement".
Donc en pratique, quand on est un minimum rigoureux, on tape quand même les types. La bonne nouvelle, c'est que cette signature est séparée physiquement de la fonction (au moins par un retour chariot) et donc :
La fonction reste tout de même légère en tant que telle.
La signature se concentre uniquement sur les types des paramètres d'entrée et du retour sans être polluée par d'autres détails techniques, et ça se lit facilement et on peut même parfois savoir ce que fait la fonction sans lire la doc, juste en lisant la signature
# Oui mais
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . En réponse au journal Non, l'inférence de types n'est pas du typage faible. Oui, elle rend les programmes plus lisibles. Évalué à 7. Dernière modification le 21 novembre 2018 à 16:54.
Il se trouve qu'en Haskell ou en Elm (les deux langages en FP que j'ai pu pratiquer jusqu'à présent), on écrit tout de même les signatures des fonctions et donc les types des arguments, principalement parce que le code est destiné à être lu par des êtres humains, qui n'ont pas toujours le temps ou l'envie d'analyser le corps d'une fonction pour inférer eux-même les types "manuellement".
Donc en pratique, quand on est un minimum rigoureux, on tape quand même les types. La bonne nouvelle, c'est que cette signature est séparée physiquement de la fonction (au moins par un retour chariot) et donc :