Posté par barmic .
En réponse au journal Pijul 0.11.
Évalué à 3.
Dernière modification le 06 décembre 2018 à 00:20.
Git ne te garanti rien du tout. Je suis qu'avoir un historique linéaire est plus compréhensible qu'un historique "asynchrone".
Pour tes remarques, je ne vois pas l'intérêt d'un tris par date. C'est l'ordre d'application qui est intéressant (à partir du moment où on veut un historique linéaire). Les identifiants incrémentaux de commit posent de gros problèmes, quand on réécrit l'historique, un identifiant change de commit. Il n'identifie pas un commit, il représente un index. Ça peut très bien s'ajouter dans un git log et tu peux nativement identifier tes commits par des index decrementaux. C'est pas un véritable problème au final.
[^] # Re: On peut troller ou faut attendre vendredi ?
Posté par barmic . En réponse au journal Pijul 0.11. Évalué à 3. Dernière modification le 06 décembre 2018 à 00:20.
Git ne te garanti rien du tout. Je suis qu'avoir un historique linéaire est plus compréhensible qu'un historique "asynchrone".
Pour tes remarques, je ne vois pas l'intérêt d'un tris par date. C'est l'ordre d'application qui est intéressant (à partir du moment où on veut un historique linéaire). Les identifiants incrémentaux de commit posent de gros problèmes, quand on réécrit l'historique, un identifiant change de commit. Il n'identifie pas un commit, il représente un index. Ça peut très bien s'ajouter dans un git log et tu peux nativement identifier tes commits par des index decrementaux. C'est pas un véritable problème au final.