Je ne comprends pas cette idée d'utiliser la constante de Planck. Car s'il a toujours été prouvé qu'elle était constante peut-être ne l'est elle pas tout a fait.
Cette objection n'est pas propre à la constante de Planck, tu pourrais la faire aussi pour le mètre qui est défini à partir de la vitesse de la lumière, et les autres unités qui vont être re-définie en même temps que le kilogramme.
Alors qu'en plus on pourrait utiliser un nombre précis d’atome d'un isotope bien défini. Alors je sais compter le nombre d’atome est aujourd'hui imprécis...
Là, tu dois faire l'hypothèse que tous tes atomes ont exactement la même masse.
Ça implique que ton échantillon soit au zéro absolu (ce qui est impossible, donc tu as déjà une erreur à cause de la température non nulle de l'échantillon), mais aussi que les noyaux soient à leur niveau d'énergie le plus bas (j'ignore comment on peut le vérifier).
Donc tu te retrouve avec une définition difficile à mettre en pratique pour effectivement créer des étalons.
C'est le même problème que la (bientôt) ancienne définition du kelvin (qui lui va être re-défini à partir de la constante de Boltzmann), qui utilise comme référence le point triple de l'eau, et il est compliqué de préparer un échantillon qui soit exactement à ce point (et les mêmes objections sur le fait que ce point pourrait ne pas être aussi constant qu'on le crois).
De toute façon, si la constante de Planck n'est pas constante, ça aura des répercussions un peu partout en physique.
En particulier, tes atomes n'auront plus la même masse, car le facteur de correspondance entre masse et énergie est justement la constante de Planck (et la majorité de la masse d'un proton vient de l'énergie de liaison entre les quarks).
[^] # Re: Et si la constante de Planck n'était pas constante...
Posté par wismerhill . En réponse au journal Kilo de plume et kilo de plomb. Évalué à 6.
Cette objection n'est pas propre à la constante de Planck, tu pourrais la faire aussi pour le mètre qui est défini à partir de la vitesse de la lumière, et les autres unités qui vont être re-définie en même temps que le kilogramme.
Là, tu dois faire l'hypothèse que tous tes atomes ont exactement la même masse.
Ça implique que ton échantillon soit au zéro absolu (ce qui est impossible, donc tu as déjà une erreur à cause de la température non nulle de l'échantillon), mais aussi que les noyaux soient à leur niveau d'énergie le plus bas (j'ignore comment on peut le vérifier).
Donc tu te retrouve avec une définition difficile à mettre en pratique pour effectivement créer des étalons.
C'est le même problème que la (bientôt) ancienne définition du kelvin (qui lui va être re-défini à partir de la constante de Boltzmann), qui utilise comme référence le point triple de l'eau, et il est compliqué de préparer un échantillon qui soit exactement à ce point (et les mêmes objections sur le fait que ce point pourrait ne pas être aussi constant qu'on le crois).
De toute façon, si la constante de Planck n'est pas constante, ça aura des répercussions un peu partout en physique.
En particulier, tes atomes n'auront plus la même masse, car le facteur de correspondance entre masse et énergie est justement la constante de Planck (et la majorité de la masse d'un proton vient de l'énergie de liaison entre les quarks).