hey les gens, la "transpilation" C'EST DE LA COMPILATION, compiler ce n'est que transformer un langage dans un autre...
Pas la peine d'être désagréable comme ça.
Est-ce que le terme "transpiler" a été inventé par les gens du milieu Javascript ? Non.
Est-il est mal utilisé ? Pas à ma connaissance.
Est-il ambigu ou vague ? Non.
Quel est le problème d'utiliser "transpiler" à la place de "compiler" ?
On peut ne pas aimer le terme transpiler, et considérer que c'est une forme spécifique de compilation, et préférer juste dire compilation. On peut ne pas aimer les néologismes. Mais ça n'a rien à voir avec "ils ne connaissent tout simplement ce qui se fait en dehors de leur propre écosystème". C'est hors sujet.
Il y a une différence entre ignorance et choix.
Je ne changerai pas mon avis plus ou moins neutre sur le mot "transpiler" avec des remarques en majuscules et continuerai à l'utiliser tant que personne ne me donnera un argument solide.
Commenter c'est aussi écrire. Devrait-on dire "écrire" plutôt que "commenter" ? Non, "commenter" a un sens plus précis.
Je dis ça en ayant écrit un compilateur jouet (vers assembleur) et un transpileur (vers Javascript). Il y a plein de problèmes que je n'ai pas touchés dans le second cas, notamment l'allocation de registre (mais effectivement, il y a des problèmes de renommage dans les deux cas). Il y a aussi un problème que j'ai traité dans le second cas et pas dans le premier cas : la lisibilité du code produit, et calquer le formatage du code source. Pour moi ce n'est pas complètement aberrant de vouloir appeler ces deux trucs différemment et chaque camps devrait respecter les avis de l'autre camp.
Sur le fond du problème : Javascript a clairement ses travers et son écosystème est étouffant mais ce n'est clairement pas un mauvais langage. Après, il y a des questions de goût et des expressions comme "ad nauseam" n'ont rien à faire dans un argumentaire solide.
On peut ne pas aimer et ça ne se discute peut-être pas trop, mais on peut faire du Javascript correct sans utiliser la lourdeur de l'écosystème (perso j'écris systématiquement du Javascript standard ou du TypeScript occasionnellement).
Je ne comprends pas toute cette haine pour ce langage. Il faut juste passer un peu de temps à accepter ses défauts (il y en a beaucoup - mais j'en connais dans les autres langages que j'utilise), à comprendre son fonctionnement et à apprécier ses richesses. Et des langages comme TypeScript retirent une partie des problèmes si on veut plus de garanties sur les types.
Importe ton interpréteur Lua, je ne désactiverai pas mon bloqueur de scripts pour ton projet (ça me gonfle de voir mon navigateur devoir interpréter du code pour afficher un article), ma bande passante et mon processeur ont d'autres trucs à faire et les ressources énergétiques de la planète aussi. Après on parle de bibliothèques légères, faudrait voir à être cohérent. Grrr. Désolé pour le petit coup de gueule.
[^] # Re: TypeScript
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal 8 mois avec Javascript (ES6) et vue.js : mon retour d'expérience du développement front en 2018. Évalué à 2. Dernière modification le 12 novembre 2018 à 11:50.
Pas la peine d'être désagréable comme ça.
Est-ce que le terme "transpiler" a été inventé par les gens du milieu Javascript ? Non.
Est-il est mal utilisé ? Pas à ma connaissance.
Est-il ambigu ou vague ? Non.
Quel est le problème d'utiliser "transpiler" à la place de "compiler" ?
On peut ne pas aimer le terme transpiler, et considérer que c'est une forme spécifique de compilation, et préférer juste dire compilation. On peut ne pas aimer les néologismes. Mais ça n'a rien à voir avec "ils ne connaissent tout simplement ce qui se fait en dehors de leur propre écosystème". C'est hors sujet.
Il y a une différence entre ignorance et choix.
Je ne changerai pas mon avis plus ou moins neutre sur le mot "transpiler" avec des remarques en majuscules et continuerai à l'utiliser tant que personne ne me donnera un argument solide.
Commenter c'est aussi écrire. Devrait-on dire "écrire" plutôt que "commenter" ? Non, "commenter" a un sens plus précis.
Je dis ça en ayant écrit un compilateur jouet (vers assembleur) et un transpileur (vers Javascript). Il y a plein de problèmes que je n'ai pas touchés dans le second cas, notamment l'allocation de registre (mais effectivement, il y a des problèmes de renommage dans les deux cas). Il y a aussi un problème que j'ai traité dans le second cas et pas dans le premier cas : la lisibilité du code produit, et calquer le formatage du code source. Pour moi ce n'est pas complètement aberrant de vouloir appeler ces deux trucs différemment et chaque camps devrait respecter les avis de l'autre camp.
Sur le fond du problème : Javascript a clairement ses travers et son écosystème est étouffant mais ce n'est clairement pas un mauvais langage. Après, il y a des questions de goût et des expressions comme "ad nauseam" n'ont rien à faire dans un argumentaire solide.
On peut ne pas aimer et ça ne se discute peut-être pas trop, mais on peut faire du Javascript correct sans utiliser la lourdeur de l'écosystème (perso j'écris systématiquement du Javascript standard ou du TypeScript occasionnellement).
Je ne comprends pas toute cette haine pour ce langage. Il faut juste passer un peu de temps à accepter ses défauts (il y en a beaucoup - mais j'en connais dans les autres langages que j'utilise), à comprendre son fonctionnement et à apprécier ses richesses. Et des langages comme TypeScript retirent une partie des problèmes si on veut plus de garanties sur les types.
Importe ton interpréteur Lua, je ne désactiverai pas mon bloqueur de scripts pour ton projet (ça me gonfle de voir mon navigateur devoir interpréter du code pour afficher un article), ma bande passante et mon processeur ont d'autres trucs à faire et les ressources énergétiques de la planète aussi. Après on parle de bibliothèques légères, faudrait voir à être cohérent. Grrr. Désolé pour le petit coup de gueule.