Pour faire simple, fossil, c'est pas un DVCS, c'est une forge légère.
Tant qu'un projet est indépendant et pas accompagné de bibliothèques semi-externes, c'est probablement la plus adaptée des situations, à conditions de vouloir rester maître de sa forge.
Les avantages et les défauts sont multiples.
Utiliser fossil implique une isolation totale des projets dont on pourrait dépendre. La news parle de dépendance à PHP? Bon. Si à un moment donné, un workaround est construit autour d'un bug d'une certaine version de PHP, comment référencer facilement le ticket sur la dépendance? Impossible.
D'un autre côté, les choses comme le wiki et le bugtrackers sont clonés en même temps que le répo.
On peut aussi citer le fait que, justement, fossil soit tout en un. Donc, on doit se restreindre à cet outil qui est quand même limité en terme de fonctionnalités pour gérer les tickets, un site web, etc.
Franchement, fossil est largement supérieur en terme de fonctionnalités à git. Mais, git, lui, ne fait qu'une seule chose, la fait bien et peut être intégré dans d'autres outils spécialisés dans leur domaine comme redmine.
Pour moi, les deux approches sont intéressantes, même si j'avoue n'avoir que peu exploité fossil.
[^] # Re: Fossil
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sortie de Garradin 0.9 : recherche avancée, exportation ODS, etc.. Évalué à 4. Dernière modification le 29 octobre 2018 à 20:20.
Pour faire simple, fossil, c'est pas un DVCS, c'est une forge légère.
Tant qu'un projet est indépendant et pas accompagné de bibliothèques semi-externes, c'est probablement la plus adaptée des situations, à conditions de vouloir rester maître de sa forge.
Les avantages et les défauts sont multiples.
Utiliser fossil implique une isolation totale des projets dont on pourrait dépendre. La news parle de dépendance à PHP? Bon. Si à un moment donné, un workaround est construit autour d'un bug d'une certaine version de PHP, comment référencer facilement le ticket sur la dépendance? Impossible.
D'un autre côté, les choses comme le wiki et le bugtrackers sont clonés en même temps que le répo.
On peut aussi citer le fait que, justement, fossil soit tout en un. Donc, on doit se restreindre à cet outil qui est quand même limité en terme de fonctionnalités pour gérer les tickets, un site web, etc.
Franchement, fossil est largement supérieur en terme de fonctionnalités à git. Mais, git, lui, ne fait qu'une seule chose, la fait bien et peut être intégré dans d'autres outils spécialisés dans leur domaine comme redmine.
Pour moi, les deux approches sont intéressantes, même si j'avoue n'avoir que peu exploité fossil.