Tes calculs de probabilités sont peut-être juste (j'ai jamais accroché/aimé/compris ce genre de chose...), mais en fait non. Non, parce qu'il se base sur une hypothèse fausse : le fait que chaque tirage soit indépendant.
Je m'explique : imaginons que quelqu'un post un commentaire un tantinet technique et qui ait l'air génial. Les 30 premières personnes qui passent veulent voter [+] à ce commentaire qui semble le mériter.
Et là quelqu'un d'autre y répond, et montre que le précédent commentaire est faux, voire dangereux (pour le bon fonctionnement d'une machine si on l'applique, par exemple). Les 30 voteurs suivant vont alors voter [-] le premier commentaire afin de le cacher (je considère que le but du [-] est de cacher les commentaires faux/inutile/etc.)
Cas inverse : un commentaire apparemment faux => vague de [-], puis vient une démonstration lumineuse => vague de [+].
Avec ce contexte, mes hypothéses pour des vagues de [-], puis de [+], ou des vagues de [+], puis de [-], deviennent un petit peu plus probable que si c'était de simples tirages indépendants :o)
Ceci dit, il est quand même évident que ça restera un cas peu fréquent, et que je cherche à chipoter pour pas grand chose...
[^] # Re: Système de notation sur LinuxFr
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à 2.
Tes calculs de probabilités sont peut-être juste (j'ai jamais accroché/aimé/compris ce genre de chose...), mais en fait non. Non, parce qu'il se base sur une hypothèse fausse : le fait que chaque tirage soit indépendant.
Je m'explique : imaginons que quelqu'un post un commentaire un tantinet technique et qui ait l'air génial. Les 30 premières personnes qui passent veulent voter [+] à ce commentaire qui semble le mériter.
Et là quelqu'un d'autre y répond, et montre que le précédent commentaire est faux, voire dangereux (pour le bon fonctionnement d'une machine si on l'applique, par exemple). Les 30 voteurs suivant vont alors voter [-] le premier commentaire afin de le cacher (je considère que le but du [-] est de cacher les commentaires faux/inutile/etc.)
Cas inverse : un commentaire apparemment faux => vague de [-], puis vient une démonstration lumineuse => vague de [+].
Avec ce contexte, mes hypothéses pour des vagues de [-], puis de [+], ou des vagues de [+], puis de [-], deviennent un petit peu plus probable que si c'était de simples tirages indépendants :o)
Ceci dit, il est quand même évident que ça restera un cas peu fréquent, et que je cherche à chipoter pour pas grand chose...