Cela dit, la plupart des solutions que l'on trouve pour Debian s'appliquent aux *buntu, et vice versa (quand ça concerne un paquet particulier, je veux dire).
Quand on utilise une distribution binaire, on est en droit de s'attendre à avoir des choses qui fonctionnent par défaut, avec cette chose magique qu'on appelle des dépendances.
Franchement, ce n'est pas la première fois que je vois un paquet python mal empaqueté, dans Debian et ses filles. Et ici, il s'avère que pour une fois l'erreur est particulièrement claire, concise et rapide à arriver: il manque le module python "gi", il faut donc l'installer. Si jamais il l'est déjà, alors la, on a un vrai gros problème, mais j'en doute.
Vu que c'est un module avec un nom à la con pour les recherches (2 lettres...), préciser un nom de distribution augmente le nombre de chances de connaître le nom exact du paquet à installer.
Si ça n'est pas le cas, on a peut-être besoin d'apprendre ce que sont les Recommends, qu'on a peut-être désactivés sans savoir quelles seraient les conséquences. Auquel cas, quelques explications s'imposent.
Si un programme ne se lance pas parce que dépendance manquante, c'est un bug, recommends installés ou pas.
Les recommends, ça ajoute des fonctionnalités, ce sont des options. Le programme est censé fonctionner sans elles, mais en offrant moins de fonctionnalités, ce qui offre un système plus léger et au nombre de paquets plus restreint, ce qui permet donc de réduire les emmerdes lors de MàJ, bien qu'il faille apprendre à identifier les fonctionnalités dont on a besoin (la-dessus, le système de paquet dpkg est peu verbeux, dommage).
Ce qui est amusant, c'est que pas mal de dépendances (je pense notamment aux fontes, mais pas que) "Depends" devraient en fait être des "Recommends" ou "Suggests", mais c'est un autre débat, et surtout un choix des empaqueteurs, que je respecte.
Renvoyer vers une recherche web plutôt que vers un gestionnaire de suivi de bogues (peut-être même vers un éventuel rapport de bogue pré-existant), ça n'est pas vraiment pertinent, en plus d'être hautain.
J'avoue.
Inviter à signaler le bogue au bon endroit (quitte à ce que ça soit fermé pour cause d'« erreur utilisateur »), c'est probablement la meilleure chose à faire, non ?
Clairement.
Je ne sais pas s'il est installé par défaut sous Ubuntu (probablement, vu qu'il l'est sous Debian, déjà), mais c'est le rôle du paquet "reportbug", qui guide l'utilisateur dans la construction d'un rapport de bug tout en récupérant les informations utiles (version du paquet concerné, liste des bugs affectant déjà ce paquet, etc etc).
[^] # Re: function search( distro_name, language_name, module_name ) {
Posté par freem . En réponse au message gufw ne se lance plus. Évalué à 3.
C'est juste que j'ai l'impression qu'il n'a pas cherché, mais je reconnais avoir été trash, mes excuses.
Ha oui, pardon, voici le lien corrigé: http://lmgtfy.com/?s=d&q=debian+python+gi
Cela dit, la plupart des solutions que l'on trouve pour Debian s'appliquent aux *buntu, et vice versa (quand ça concerne un paquet particulier, je veux dire).
Franchement, ce n'est pas la première fois que je vois un paquet python mal empaqueté, dans Debian et ses filles. Et ici, il s'avère que pour une fois l'erreur est particulièrement claire, concise et rapide à arriver: il manque le module python "gi", il faut donc l'installer. Si jamais il l'est déjà, alors la, on a un vrai gros problème, mais j'en doute.
Vu que c'est un module avec un nom à la con pour les recherches (2 lettres...), préciser un nom de distribution augmente le nombre de chances de connaître le nom exact du paquet à installer.
Si un programme ne se lance pas parce que dépendance manquante, c'est un bug, recommends installés ou pas.
Les recommends, ça ajoute des fonctionnalités, ce sont des options. Le programme est censé fonctionner sans elles, mais en offrant moins de fonctionnalités, ce qui offre un système plus léger et au nombre de paquets plus restreint, ce qui permet donc de réduire les emmerdes lors de MàJ, bien qu'il faille apprendre à identifier les fonctionnalités dont on a besoin (la-dessus, le système de paquet dpkg est peu verbeux, dommage).
Ce qui est amusant, c'est que pas mal de dépendances (je pense notamment aux fontes, mais pas que) "Depends" devraient en fait être des "Recommends" ou "Suggests", mais c'est un autre débat, et surtout un choix des empaqueteurs, que je respecte.
J'avoue.
Clairement.
Je ne sais pas s'il est installé par défaut sous Ubuntu (probablement, vu qu'il l'est sous Debian, déjà), mais c'est le rôle du paquet "reportbug", qui guide l'utilisateur dans la construction d'un rapport de bug tout en récupérant les informations utiles (version du paquet concerné, liste des bugs affectant déjà ce paquet, etc etc).