Je ne suis pas sûr que le terme de "viralité" appliqué à la GPL se réfère spécifiquement à l'hérédité telle que tu la définis.
Tu n'es probablement pas sans savoir que la FSF fait une interpétation assez particulière et assez discutable du concept de "derivative work". Tout le monde est d'accord pour dire que si tu prends un bout de code et que tu le modifies, ton travail est dérivé. De la même manière qu'une traduction de roman, par exemple. La partie "virale" discutable de la GPL repose sur l'affirmation qu'une inclusion ou un lien statique ou dynamique sont également suffisants pour définir un travail dérivé. Le problème me semble assez évident ; pour le commun des mortels, faire #include "truc.h" et lier la bibliothèque ltruc à la compilation est difficilement traduisible par le concept "mon logiciel est un travail dérivé de la bibliothèque truc". On utilise les fonctions de la bibliothèque, on est dépendant de cette bibliothèque, mais techniquement, notre travail n'est pas une modification de cette bibliothèque, de la même manière qu'une traduction est une modification du roman initial. La situation comparable serait l'écriture d'un,roman qui fait référence à quelques lieux, personnages, ou anecdotes d'autres romans. C'est le genre de situations qui méritent d'être jugées, parce que lancer des grandes conclusions a priori sans regarder en détail la quantité et la nature des emprunts semble assez prématuré.
De la même manière, prétendre qu'un logiciel entier est un travail dérivé d'une petite bibliothèque dont deux fonctions et demi sont utilisées dans un bout de code facultatif, ça semble assez prétentieux. C'est l'interprétation "virale" de la FSF, mais ça n'est qu'une interprétation, parce que ça n'est pas du tout évident à la lecture de la GPL (et d'ailleurs, on trouve sur le Ternet plein de billets écrits par des juristes qui remettent en cause cette interprétation).
[^] # Re: Sémantique toxique
Posté par arnaudus . En réponse au journal SSPL: All your service are belong to us. Évalué à 7.
Je ne suis pas sûr que le terme de "viralité" appliqué à la GPL se réfère spécifiquement à l'hérédité telle que tu la définis.
Tu n'es probablement pas sans savoir que la FSF fait une interpétation assez particulière et assez discutable du concept de "derivative work". Tout le monde est d'accord pour dire que si tu prends un bout de code et que tu le modifies, ton travail est dérivé. De la même manière qu'une traduction de roman, par exemple. La partie "virale" discutable de la GPL repose sur l'affirmation qu'une inclusion ou un lien statique ou dynamique sont également suffisants pour définir un travail dérivé. Le problème me semble assez évident ; pour le commun des mortels, faire
#include "truc.h"et lier la bibliothèque ltruc à la compilation est difficilement traduisible par le concept "mon logiciel est un travail dérivé de la bibliothèque truc". On utilise les fonctions de la bibliothèque, on est dépendant de cette bibliothèque, mais techniquement, notre travail n'est pas une modification de cette bibliothèque, de la même manière qu'une traduction est une modification du roman initial. La situation comparable serait l'écriture d'un,roman qui fait référence à quelques lieux, personnages, ou anecdotes d'autres romans. C'est le genre de situations qui méritent d'être jugées, parce que lancer des grandes conclusions a priori sans regarder en détail la quantité et la nature des emprunts semble assez prématuré.De la même manière, prétendre qu'un logiciel entier est un travail dérivé d'une petite bibliothèque dont deux fonctions et demi sont utilisées dans un bout de code facultatif, ça semble assez prétentieux. C'est l'interprétation "virale" de la FSF, mais ça n'est qu'une interprétation, parce que ça n'est pas du tout évident à la lecture de la GPL (et d'ailleurs, on trouve sur le Ternet plein de billets écrits par des juristes qui remettent en cause cette interprétation).