Posté par Firwen (site web personnel) .
En réponse au journal Flatpak.
Évalué à 7.
Dernière modification le 16 octobre 2018 à 21:29.
Mais bien sur... Tous les codes scientifiques sont pourris...
J'ai travaillé suffisamment avec des scientifiques pour avoir une opinion assez tranché sur la question:
Non, bien évidemment tous les code scientifiques ne sont pas pourris.
Mais à mon expérience ( qui n'engage que moi ) une grande parti du code issue du monde de la recherche est souvent bâclé, sans aucun respect des principes de base en ingénieure logiciel et souvent in-maintenable.
Ce n'est pas l'absolue, mais c'est souvent le cas. Et il y a des raisons à ça, des raisons humaines parfaitement compréhensibles. Les chercheurs sont payés, respectés et récompensés pour leur résultats, leurs publications et leur données.
Leurs programmes ne sont que des outils secondaires nécessaires à achever ça, rien d'autre. La pérennité, ré-usabilité, modularité, maintenabilité de leur code, ils s'en moquent... ils ne sont pas et ne seront jamais évaluer sur ça.... En tout cas pas dans 90% des labos de recherche, même dans l'informatique.
Et je peux parfaitement les comprendre, ils sont payé pour faire de la recherche, pas de ingénierie, ils font de la recherche. Faire de ingénierie correcte, ça prend du temps et de l'argent... Et ils ont souvent ni l'un, ni l'autre.
Et tant que les grand journaux de publications ne forceront pas la publication des outils sources, testés, et maintenu correctement pour des raisons de reproductibilité, ça restera comme ça.
[^] # Re: Espace disque partagé...
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Flatpak. Évalué à 7. Dernière modification le 16 octobre 2018 à 21:29.
J'ai travaillé suffisamment avec des scientifiques pour avoir une opinion assez tranché sur la question:
Non, bien évidemment tous les code scientifiques ne sont pas pourris.
Mais à mon expérience ( qui n'engage que moi ) une grande parti du code issue du monde de la recherche est souvent bâclé, sans aucun respect des principes de base en ingénieure logiciel et souvent in-maintenable.
Ce n'est pas l'absolue, mais c'est souvent le cas. Et il y a des raisons à ça, des raisons humaines parfaitement compréhensibles. Les chercheurs sont payés, respectés et récompensés pour leur résultats, leurs publications et leur données.
Leurs programmes ne sont que des outils secondaires nécessaires à achever ça, rien d'autre. La pérennité, ré-usabilité, modularité, maintenabilité de leur code, ils s'en moquent... ils ne sont pas et ne seront jamais évaluer sur ça.... En tout cas pas dans 90% des labos de recherche, même dans l'informatique.
Et je peux parfaitement les comprendre, ils sont payé pour faire de la recherche, pas de ingénierie, ils font de la recherche. Faire de ingénierie correcte, ça prend du temps et de l'argent... Et ils ont souvent ni l'un, ni l'autre.
Et tant que les grand journaux de publications ne forceront pas la publication des outils sources, testés, et maintenu correctement pour des raisons de reproductibilité, ça restera comme ça.