Tu ne vois pas la différence entre :
ZX81, Apple II, Thomson TO7 et MO5, Commodore VIC-20, Oric Atmos, Goupil, Amstrad CPC, Apple Macintosh, Atari ST, Amiga 500, et j'en passe des dizaines d'autres.
Et ce qui existe quelques années après l'arrivée des x86, avec une poignée d'architectures.
Et ce qui arrive vers 2006/2007 avec la fin des séries SPARC et Apple PPC ?
Dans la première liste, tu ne bascules pas de programme d'une machine à l'autre, le matériel est étroitement lié à l'OS, et donc aux logiciels fournis.
Aujourd'hui, tu installes Windows, Linux, *BSD, OpenSolaris ou MacOS sur à peu près n'importe quel ordinateur acheté pas cher sur CDiscount.
Tu le sens un tout petit peu le découplage matériel/logiciel ou pas du tout ?
Pour l'Apple 1 et 2, le Macintosh, Apple fabriquait du matériel.
Aujourd'hui non, ils assemblent du x86 comme n'importe quel autre assembleur type Clevo, Asus, Acer, DELL et cie. Avec les mêmes contraintes, les mêmes matériels disponibles, la même façon de faire, les mêmes composants achetés aux mêmes fournisseurs, les mêmes technologies, les mêmes protocoles, etc.
Il y a quand même une rupture entre l'époque pré hégémonique du x86, et aujourd'hui !
On retombe un peu dans cette diversité avec les SoC et tu as raison sur ce point.
Mais le découplage reste très fort, on a les mêmes technos, les mêmes composants, les mêmes contraintes d'assemblage, entre un Wiko et un iPhone. Ce sont tous des SoC ARM.
Certes, pas forcément très compatibles entre eux, ya qu'à voir la misère que c'est de gérer tout ça sous Linux.
Tu vas trouver de la création de matériel en regardant chez RISC-V.
Sinon tu as deux mondes : x86 et ARM.
Et Apple ne porte aucun de ces projets, ils les utilisent, au même niveau que tout les autres acteurs du marché.
Et on ne peut pas dire que la situation était la même à l'époque de l'Apple 2, même si le processeur était du MOS 6502 utilisé dans d'autres projets de l'époque (Oric, Atari 2600), c'était un composant parmi d'autres et non une architecture et un écosystème matériel.
Après, c'est peut-être juste que la distinction entre matériel et assemblage est plus forte aujourd'hui, et qu'Apple ne fait pas uniquement du logiciel, mais aussi de l'assemblage.
Et l'écosystème ARM ne s'équilibre pas au même endroit - cf le commentaire très intéressant de Killruana - Apple met un peu plus les pattes dans le matériel avec l'ARM qu'avec le x86 où ils ne font rien du tout.
Apple vit sur le fait que le matériel qu'ils vendent est parfaitement adapté au logiciel que les gens veulent utiliser.
Ils vivent en prenant un sous-ensemble de l'écosystème matériel existant, en ne proposant que ce sous-ensemble - le plus réduit possible - à la vente, et en s'assurant que leur logiciel tourne au poil dessus, et que l'eXpérience Utilisateur reste la même partout et la plus douce possible. Ils vendent une UX ultra-standardisée, et ils ne peuvent pas y arriver avec la stratégie Microsoft ou la philosophie Linux, qui est de vouloir fonctionner sur et avec n'importe quel type de matériel.
Je crois qu'il ne faut pas confondre le fait de sélectionner du matériel et le fait d'en fabriquer. Et encore une fois la distinction est plus floue avec les smartphones.
Mais c'est bel et bien iOS qui est vendu avec les iPhone, personne n'achète un iPhone pour ses spécificités techniques : tu trouves pareil, et même mieux si tu cherches (et moins bien facilement) ailleurs, et tout les éléments matériels sont les mêmes que dans à peu près n'importe quel autre smartphone.
Non, tu achètes bel et bien iOS, et oui, tu payes le matériel, qu'Apple a choisit pour toi. Tu payes le fait de ne pas avoir à choisir ton matériel parmi tout ce qui existe et qui est terriblement vaste et incompréhensible.
Tu payes le fait de ne pas choisir ton matériel et d'avoir l'assurance qu'il va fonctionner pareil pour tout le monde.
Et cette assurance tu ne l'as pas dans le monde d'Android, où d'un téléphone à l'autre ça peut être très très différent, surtout au niveau du support dans le temps, mais aussi de la fiabilité du matériel. Ce qui ne veut pas dire que tu n'as pas de matériel aussi bien voir meilleur que ce que fait Apple, mais ça veut dire qu'il faut chercher, lire, comparer, se renseigner, réfléchir, s'informer, et au final choisir avec le risque de faire un mauvais choix.
Franchement, faut pas me dire qu'Apple vend du matériel, ça n'a aucun sens... Le matériel c'est un sous-produit, une contrainte pour la vente de leur produit. Et une contrainte qui permet de gagner de l'argent parce que les gens n'aiment pas payer pour le logiciel, mais acceptent de le faire pour le matériel. Le matériel c'est l'excuse pour passer à la caisse avant d'entrer dans l'univers (très fermé, mais aussi très sécurisant) d'Apple.
Et leur produit c'est justement cette monoculture sécurisante face au chaos créatif et bordélique des nouvelles technologies.
[^] # Re: Microsoft promoteur de l'année du desktop sous Linux
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Vers une fin de la guerre des brevets logiciels ?. Évalué à 1.
Tu ne vois pas la différence entre :
ZX81, Apple II, Thomson TO7 et MO5, Commodore VIC-20, Oric Atmos, Goupil, Amstrad CPC, Apple Macintosh, Atari ST, Amiga 500, et j'en passe des dizaines d'autres.
Et ce qui existe quelques années après l'arrivée des x86, avec une poignée d'architectures.
Et ce qui arrive vers 2006/2007 avec la fin des séries SPARC et Apple PPC ?
Dans la première liste, tu ne bascules pas de programme d'une machine à l'autre, le matériel est étroitement lié à l'OS, et donc aux logiciels fournis.
Aujourd'hui, tu installes Windows, Linux, *BSD, OpenSolaris ou MacOS sur à peu près n'importe quel ordinateur acheté pas cher sur CDiscount.
Tu le sens un tout petit peu le découplage matériel/logiciel ou pas du tout ?
Pour l'Apple 1 et 2, le Macintosh, Apple fabriquait du matériel.
Aujourd'hui non, ils assemblent du x86 comme n'importe quel autre assembleur type Clevo, Asus, Acer, DELL et cie. Avec les mêmes contraintes, les mêmes matériels disponibles, la même façon de faire, les mêmes composants achetés aux mêmes fournisseurs, les mêmes technologies, les mêmes protocoles, etc.
Il y a quand même une rupture entre l'époque pré hégémonique du x86, et aujourd'hui !
On retombe un peu dans cette diversité avec les SoC et tu as raison sur ce point.
Mais le découplage reste très fort, on a les mêmes technos, les mêmes composants, les mêmes contraintes d'assemblage, entre un Wiko et un iPhone. Ce sont tous des SoC ARM.
Certes, pas forcément très compatibles entre eux, ya qu'à voir la misère que c'est de gérer tout ça sous Linux.
Tu vas trouver de la création de matériel en regardant chez RISC-V.
Sinon tu as deux mondes : x86 et ARM.
Et Apple ne porte aucun de ces projets, ils les utilisent, au même niveau que tout les autres acteurs du marché.
Et on ne peut pas dire que la situation était la même à l'époque de l'Apple 2, même si le processeur était du MOS 6502 utilisé dans d'autres projets de l'époque (Oric, Atari 2600), c'était un composant parmi d'autres et non une architecture et un écosystème matériel.
Après, c'est peut-être juste que la distinction entre matériel et assemblage est plus forte aujourd'hui, et qu'Apple ne fait pas uniquement du logiciel, mais aussi de l'assemblage.
Et l'écosystème ARM ne s'équilibre pas au même endroit - cf le commentaire très intéressant de Killruana - Apple met un peu plus les pattes dans le matériel avec l'ARM qu'avec le x86 où ils ne font rien du tout.
Apple vit sur le fait que le matériel qu'ils vendent est parfaitement adapté au logiciel que les gens veulent utiliser.
Ils vivent en prenant un sous-ensemble de l'écosystème matériel existant, en ne proposant que ce sous-ensemble - le plus réduit possible - à la vente, et en s'assurant que leur logiciel tourne au poil dessus, et que l'eXpérience Utilisateur reste la même partout et la plus douce possible. Ils vendent une UX ultra-standardisée, et ils ne peuvent pas y arriver avec la stratégie Microsoft ou la philosophie Linux, qui est de vouloir fonctionner sur et avec n'importe quel type de matériel.
Je crois qu'il ne faut pas confondre le fait de sélectionner du matériel et le fait d'en fabriquer. Et encore une fois la distinction est plus floue avec les smartphones.
Mais c'est bel et bien iOS qui est vendu avec les iPhone, personne n'achète un iPhone pour ses spécificités techniques : tu trouves pareil, et même mieux si tu cherches (et moins bien facilement) ailleurs, et tout les éléments matériels sont les mêmes que dans à peu près n'importe quel autre smartphone.
Non, tu achètes bel et bien iOS, et oui, tu payes le matériel, qu'Apple a choisit pour toi. Tu payes le fait de ne pas avoir à choisir ton matériel parmi tout ce qui existe et qui est terriblement vaste et incompréhensible.
Tu payes le fait de ne pas choisir ton matériel et d'avoir l'assurance qu'il va fonctionner pareil pour tout le monde.
Et cette assurance tu ne l'as pas dans le monde d'Android, où d'un téléphone à l'autre ça peut être très très différent, surtout au niveau du support dans le temps, mais aussi de la fiabilité du matériel. Ce qui ne veut pas dire que tu n'as pas de matériel aussi bien voir meilleur que ce que fait Apple, mais ça veut dire qu'il faut chercher, lire, comparer, se renseigner, réfléchir, s'informer, et au final choisir avec le risque de faire un mauvais choix.
Franchement, faut pas me dire qu'Apple vend du matériel, ça n'a aucun sens... Le matériel c'est un sous-produit, une contrainte pour la vente de leur produit. Et une contrainte qui permet de gagner de l'argent parce que les gens n'aiment pas payer pour le logiciel, mais acceptent de le faire pour le matériel. Le matériel c'est l'excuse pour passer à la caisse avant d'entrer dans l'univers (très fermé, mais aussi très sécurisant) d'Apple.
Et leur produit c'est justement cette monoculture sécurisante face au chaos créatif et bordélique des nouvelles technologies.
Yth.