Posté par freem .
En réponse à la dépêche E.T. téléphone Meson.
Évalué à 2.
Dernière modification le 23 octobre 2018 à 12:00.
Debian [...] a de bon résultats quand même
Je n'ai jamais dit le contraire, je mettais juste l'accent sur le fait que si c'est déjà difficile pour l'une des distributions qui dispose du plus de contributions (opinions purement et simplement tirée d'une perception erronée de la réalité) alors ça ne risque pas d'être trivial.
une fois que tous les problèmes de reproductibilité seront corrigés (doux rêve)
Ironiquement, et dans le sujet du journal, ça implique de se passer de cmake, puisque ce dernier inclue le chemin absolu vers le fichier source quand on utilise la macro __FILE__, ce qui est extrêmement désagréable (compiler manuellement avec des chemins relatifs résous le problème avec gcc et clang, donc c'est bien la faute de l'outil qui génère le process de build.
De la même manière, la moindre modif de l'endroit où l'on compile implique de devoir reconfigurer... c'est hyper chiant!
Je constate d'ailleurs que j'ai oublié de poser la question, je vais corriger ça de suite. Peut-être que la réponse me plaira.
Et si ce problème est solvable en passant à meson, je pense que je vais au moins switcher mes projets persos dans un 1er temps, puis voire pour le pousser au taf (là ou avoir la possibilité de debug sans devoir squatter le PC ou compiler depuis un chroot (mes collègues ont déjà du mal à faire des commits propres, je vais pas leur imposer ça) serait vraiment une valeur ajoutée...).
Mais garantir la reproductibilité dans le temps avec le flot de modifications qui arrive tout le temps, c'est difficile
Si le source brut change, c'est même impossible. Ce que j'entend par source brut, c'est le source après passage du pré-compilateur, sans les caractères blancs ni les commentaires.
Le rapport avec Yocto, c'est sur les changements de l'environnement de build justement, pas des sources : Yocto rebuild au moindre changement d'environnement d'un soft tout l'OS, ce qui donne des résultats binaires différents à chaque fois car ils ne se concentrent pas sur la reproductibilité.
S'ils se basaient sur des programmes «réputés reproductibles», et s'ils ne s'amusent pas à inclure les données d'environnement ( HOME, $(date), horodatage des fichiers source, ce genre de choses) ça ne devrait pas être insurmontable, tu as bien montré que certains arrivent à avoir une ISO qui est reproductible.
Et l'ironie, c'est qu'ils se basent sur la disponibilité des sources en lignes, en trackant par défaut les derniers git
C'est dommage pour la repro, mais c'est pertinent pour les bugfixes. De ce que tu m'expliques, j'ai l'impression de parler d'une Arch pour l'embarqué en fait. Je suppose que c'est un choix...
[^] # Re: Un nouveau standard ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche E.T. téléphone Meson. Évalué à 2. Dernière modification le 23 octobre 2018 à 12:00.
Je n'ai jamais dit le contraire, je mettais juste l'accent sur le fait que si c'est déjà difficile pour l'une des distributions qui dispose du plus de contributions (opinions purement et simplement tirée d'une perception erronée de la réalité) alors ça ne risque pas d'être trivial.
Ironiquement, et dans le sujet du journal, ça implique de se passer de cmake, puisque ce dernier inclue le chemin absolu vers le fichier source quand on utilise la macro
__FILE__, ce qui est extrêmement désagréable (compiler manuellement avec des chemins relatifs résous le problème avec gcc et clang, donc c'est bien la faute de l'outil qui génère le process de build.De la même manière, la moindre modif de l'endroit où l'on compile implique de devoir reconfigurer... c'est hyper chiant!
Je constate d'ailleurs que j'ai oublié de poser la question, je vais corriger ça de suite. Peut-être que la réponse me plaira.
Et si ce problème est solvable en passant à meson, je pense que je vais au moins switcher mes projets persos dans un 1er temps, puis voire pour le pousser au taf (là ou avoir la possibilité de debug sans devoir squatter le PC ou compiler depuis un chroot (mes collègues ont déjà du mal à faire des commits propres, je vais pas leur imposer ça) serait vraiment une valeur ajoutée...).
Si le source brut change, c'est même impossible. Ce que j'entend par source brut, c'est le source après passage du pré-compilateur, sans les caractères blancs ni les commentaires.
S'ils se basaient sur des programmes «réputés reproductibles», et s'ils ne s'amusent pas à inclure les données d'environnement ( HOME,
$(date), horodatage des fichiers source, ce genre de choses) ça ne devrait pas être insurmontable, tu as bien montré que certains arrivent à avoir une ISO qui est reproductible.C'est dommage pour la repro, mais c'est pertinent pour les bugfixes. De ce que tu m'expliques, j'ai l'impression de parler d'une Arch pour l'embarqué en fait. Je suppose que c'est un choix...