c'est un nouveau build system, il y en a déjà trop
Comme je l'ai dit plus haut, c'est un faux problème. Personne n'arrive à faire les choses parfaitement du premier coup. Il faut des essais, et des échecs (les siens ou ceux des autres), pour en tirer des leçons et faire mieux la fois suivante. Je suis d'accord avec toi pour la gestion par les IDE, mais là c'est le problème des IDE. Pas besoin d'un IDE pour tirer profit d'un outil de build. C'est une solution de confort, et si une solution prend l'ascendant, elle sera gérée, comme cela a été le cas pour CMake.
Meson importe lui même les modules du monde entier (dans sa façon de voir les choses). C'est pour ça que vous avez un module Qt, GNOME, RPM, ... à mon sens ce n'est pas au build système de s'intégrer avec tous les frameworks de la terre entière.
Sauf quand les projets ont des besoins particuliers. On ne peut pas demander à chaque application de redévelopper tout ce qui était déjà fait et le réinclure. Il faut un endroit centralisé pour cela. Meson montre que comme autotools avec ses macros, il est capable de gérer les spécificités des projets. Dans le cas de GNOME, ça va être de compiler des schémas, des fichiers de ressources, de la documentation, des fichiers d'introspection. Compiler et générer, c'est le job du build system, alors pourquoi pas le centraliser là bas ? C'est un atout pour les projets souhaitant migrer.
CMake est très clairement le build system le plus avancé en matière de C et C++. Je l'utilise depuis 10 ans maintenant.
[^] # Re: Je n'aime pas
Posté par liberforce (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche E.T. téléphone Meson. Évalué à 3. Dernière modification le 09 octobre 2018 à 10:37.
Comme je l'ai dit plus haut, c'est un faux problème. Personne n'arrive à faire les choses parfaitement du premier coup. Il faut des essais, et des échecs (les siens ou ceux des autres), pour en tirer des leçons et faire mieux la fois suivante. Je suis d'accord avec toi pour la gestion par les IDE, mais là c'est le problème des IDE. Pas besoin d'un IDE pour tirer profit d'un outil de build. C'est une solution de confort, et si une solution prend l'ascendant, elle sera gérée, comme cela a été le cas pour CMake.
Sauf quand les projets ont des besoins particuliers. On ne peut pas demander à chaque application de redévelopper tout ce qui était déjà fait et le réinclure. Il faut un endroit centralisé pour cela. Meson montre que comme autotools avec ses macros, il est capable de gérer les spécificités des projets. Dans le cas de GNOME, ça va être de compiler des schémas, des fichiers de ressources, de la documentation, des fichiers d'introspection. Compiler et générer, c'est le job du build system, alors pourquoi pas le centraliser là bas ? C'est un atout pour les projets souhaitant migrer.
https://yourbias.is/the-sunk-cost-fallacy
Et c'est bien de contribuer. Mais de même qu'il y a de la place pour plus qu'un seul OS, je pense qu'il y a de place pour plus d'un build system.