Alors on tourne en rond, j’ai l’impression que c’est l’affaire de juste parcourir un graphe d’appel de fonction dont le point de départ est le « main », le problème que tu définis, et c’est vraiment pas d’une complexité folle. Si aucune fonction appelée depuis le main dans le code, et récursivement, n’appelle LIST.flatten, tu n’as besoin d’inclure aucun code relatif à cette fonction.
Ça ne m’a pas l’air d’être une question de programmation modulaire, posée comme ça, mais d’une question relative à n’importe quel langage dans lequel on peut faire des bibliothèques de fonction.
Après si tu disposes de plusieurs implémentations pour ce modules, je suppose que le compilateur Ocaml sait choisir la bonne de lui même avant de faire l’élimination du code mort ? (je te soupçonne de vouloir m’emmener sur ce terrain si tu insistes sur la notion de module)
[^] # Re: À boire et à manger
Posté par thoasm . En réponse au journal Un développeur qui dénonce. Évalué à 3.
Alors on tourne en rond, j’ai l’impression que c’est l’affaire de juste parcourir un graphe d’appel de fonction dont le point de départ est le « main », le problème que tu définis, et c’est vraiment pas d’une complexité folle. Si aucune fonction appelée depuis le main dans le code, et récursivement, n’appelle LIST.flatten, tu n’as besoin d’inclure aucun code relatif à cette fonction.
Ça ne m’a pas l’air d’être une question de programmation modulaire, posée comme ça, mais d’une question relative à n’importe quel langage dans lequel on peut faire des bibliothèques de fonction.
Après si tu disposes de plusieurs implémentations pour ce modules, je suppose que le compilateur Ocaml sait choisir la bonne de lui même avant de faire l’élimination du code mort ? (je te soupçonne de vouloir m’emmener sur ce terrain si tu insistes sur la notion de module)