Oui, c'est compliqué de faire vivre un projet open source, surtout quand plein de monde l'utilise, rapporte des bugs, mais ne paye rien.
Donc on se pose des questions (moi y compris) sur comment rentabiliser, "open core" peut être pas mal, ça dépend.
Mais justement, "ça dépend", et dans ta liste tu oublies une grosse différence :
- Xen, c'est du copyleft, donc seul le propriétaire peut offrir des fonctionnalités proprios (c'est ce que j'adore dans les pro-copyleft qui me bassinent avec le "bien commun" du copyleft face à la fermeture du copyfree : le copyleft est en fait utilisé pour verrouiller, sur le produit publicitaire afin de vendre du proprio, ha ha)
- GitLab, c'est du copyfree, donc tout le monde peut concurrencer GitLab avec le même business que GitLab, c'est sain (que le meilleur gagne sur la base de ce qui existe).
Est la rançon de la reconnaissance toujours plus grande de la qualité des produits open source ?
C'est surtout la rançon de la mentalité "tout gratuit", tiens il y a 1 heure un n-ième mail "oui j'ai besoin de la fonctionnalité mais le mieux est que tu développes gratos car moi je paye pas, c'est bien pour ton projet d'avoir cette fonctionnalité".
Les utilisateurs "nous" force à ne pas faire que du libre...
S'appuyer sur des solutions open source pour construire quelque chose ne deviendrait-il pas dangereux à terme ?
Ca reste open source, juste qu'il faut que tu sois prêt à payer si les autres ne le font plus. Pas de risque sauf si tu ne veux pas payer.
# Faire la différence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'avenir des projets communautaires face aux sirènes de la finance. Évalué à 10.
Oui, c'est compliqué de faire vivre un projet open source, surtout quand plein de monde l'utilise, rapporte des bugs, mais ne paye rien.
Donc on se pose des questions (moi y compris) sur comment rentabiliser, "open core" peut être pas mal, ça dépend.
Mais justement, "ça dépend", et dans ta liste tu oublies une grosse différence :
- Xen, c'est du copyleft, donc seul le propriétaire peut offrir des fonctionnalités proprios (c'est ce que j'adore dans les pro-copyleft qui me bassinent avec le "bien commun" du copyleft face à la fermeture du copyfree : le copyleft est en fait utilisé pour verrouiller, sur le produit publicitaire afin de vendre du proprio, ha ha)
- GitLab, c'est du copyfree, donc tout le monde peut concurrencer GitLab avec le même business que GitLab, c'est sain (que le meilleur gagne sur la base de ce qui existe).
C'est surtout la rançon de la mentalité "tout gratuit", tiens il y a 1 heure un n-ième mail "oui j'ai besoin de la fonctionnalité mais le mieux est que tu développes gratos car moi je paye pas, c'est bien pour ton projet d'avoir cette fonctionnalité".
Les utilisateurs "nous" force à ne pas faire que du libre...
Ca reste open source, juste qu'il faut que tu sois prêt à payer si les autres ne le font plus. Pas de risque sauf si tu ne veux pas payer.