Comme le dit Alcyone, le générateur de site statique ne s'occupe pas de la gestion du contenu. Pas d'interface d'édition embarquée, pas de gestion des utilisateurices et des permissions, etc... Ce sont des outils à destination des personnes qui ont des besoins éditoriaux minimaux (identification par git + publication de fichiers sans ACL et sans modération) ou qui ont les moyens de développer/adapter une infrastructure en amont pour gérer ces questions.
En gros, le générateur de site statique, quand tu lances la construction du site, te produit un dossier de pages HTML que tu peux héberger n'importe où... y compris sur d'autres réseaux que HTTP, par exemple IPFS. Ce sont des outils vraiment stylés qui remplissent une fonction importante dans la diffusion de l'information : mettre en forme le contenu (et rien de plus).
Du coup c'est à toi de voir dans quelle direction tu veux te lancer. Mes conseils perso selon la direction que tu veux prendre:
- instance ActivityPub : Plume est un moteur de blog fédéré assez stylé et en développement actif
- CMS complet : Grav est (ou du moins était) délicieux à utiliser au quotidien et les devs étaient dispo et sympa. Mais faut kiffer le côté interface d'administration full-JS qu'il faut une bête de guerre pour faire tourner dans ton navigateur lol
- Générateur de site statique : Gutenberg est à mon sens le meilleur compromis. Léger et rapide, intègre un compilateur Sass vers CSS. Le système de thèmes est pas du tout utile en l'état (mais y'a pas forcément besoin). Pas d'internationalisation pour le moment (ça arrive), et encore plein de bugs et de trucs à polir mais le système de templating est prévisible et agréable, et plutôt aidant dans ses messages d'erreurs je trouve. Le code de Gutenberg est par ailleurs juste très lisible même s'il reste très perfectible.
hugo est plus rapide et a beaucoup plus (trop!) de fonctionnalités, mais son moteur de templating est une catastrophe intergalactique. Faut se préparer à passer des heures et des heures à débugger tes templates avec des messages pas du tout informatifs et un système d'héritage de contexte complètement retourné du cerveau... et pas de vrai système de macros ! Après si tu as besoin d'internationalisation (i18n) et de plusieurs types de contenus à gérer (content kinds / custom output formats), hugo reste un outil extraordinaire pour parvenir à tes fins !
[^] # Re: Grav c'est cool
Posté par cmal . En réponse au journal Une tribune pour le CMS grav. Évalué à 2.
Comme le dit Alcyone, le générateur de site statique ne s'occupe pas de la gestion du contenu. Pas d'interface d'édition embarquée, pas de gestion des utilisateurices et des permissions, etc... Ce sont des outils à destination des personnes qui ont des besoins éditoriaux minimaux (identification par git + publication de fichiers sans ACL et sans modération) ou qui ont les moyens de développer/adapter une infrastructure en amont pour gérer ces questions.
En gros, le générateur de site statique, quand tu lances la construction du site, te produit un dossier de pages HTML que tu peux héberger n'importe où... y compris sur d'autres réseaux que HTTP, par exemple IPFS. Ce sont des outils vraiment stylés qui remplissent une fonction importante dans la diffusion de l'information : mettre en forme le contenu (et rien de plus).
Du coup c'est à toi de voir dans quelle direction tu veux te lancer. Mes conseils perso selon la direction que tu veux prendre:
- instance ActivityPub : Plume est un moteur de blog fédéré assez stylé et en développement actif
- CMS complet : Grav est (ou du moins était) délicieux à utiliser au quotidien et les devs étaient dispo et sympa. Mais faut kiffer le côté interface d'administration full-JS qu'il faut une bête de guerre pour faire tourner dans ton navigateur lol
- Générateur de site statique : Gutenberg est à mon sens le meilleur compromis. Léger et rapide, intègre un compilateur Sass vers CSS. Le système de thèmes est pas du tout utile en l'état (mais y'a pas forcément besoin). Pas d'internationalisation pour le moment (ça arrive), et encore plein de bugs et de trucs à polir mais le système de templating est prévisible et agréable, et plutôt aidant dans ses messages d'erreurs je trouve. Le code de Gutenberg est par ailleurs juste très lisible même s'il reste très perfectible.
hugo est plus rapide et a beaucoup plus (trop!) de fonctionnalités, mais son moteur de templating est une catastrophe intergalactique. Faut se préparer à passer des heures et des heures à débugger tes templates avec des messages pas du tout informatifs et un système d'héritage de contexte complètement retourné du cerveau... et pas de vrai système de macros ! Après si tu as besoin d'internationalisation (i18n) et de plusieurs types de contenus à gérer (content kinds / custom output formats), hugo reste un outil extraordinaire pour parvenir à tes fins !