1) Le premier message de ces screenshots concerne une question: est-ce que cette révision a été révisée par la communauté ou restreinte uniquement aux membres du board ?
Je ne sais pas quelle est la réponse, mais cette question est simplement légitime.
2) La partie sur Tso simplement souligne que ce n'est pas une bonne idée d'avoir "juste" les membres du Board pour décider cela. Je ne vois pas vraiment où il est dit qu'il faut l'exclure du Board. Il me semble qu'à ce stade, la question est plutôt d'ouvrir les révisions à la communauté et pas juste au board.
3) Le reste des commentaires pointent des problèmes de fonctionnement objectifs: c'est tout simplement stupide de mettre en place un code de conduite alors qu'il n'y a aucun moyen de le faire appliquer (soit par manque de protection des plaignants, ce qui les poussent à ne pas dénoncer le problème, soit par conflit d'intérêts de ceux en charge de faire respecter ce code). Je pensais que la communauté ici était une communauté rationnelle ayant une approche technique, et ne se sentirait pas offusqué quand un mauvais système est pointé du doigt. C'est d'autant plus ironique sur un journal où certains défendent que des échanges fleuris n'empêchent pas les gens d'être objectifs et rationnels, alors que dans ces tweets, il n'y a même pas d'échanges fleuris
4) Rien compris à cette histoire de fiasco RDRAND et autres backdoors de la NSA: depuis quand le fait d'être bien intentionné ou doué rend une personne parfaite sur tout les plans ? Il n'y a que dans les films de Disney pour les enfants que les méchants n'ont que des défauts. Dans le monde réel, on a Louis-Ferdinand Céline, Lovecraft, Bertrand Cantat, ou même Che Guevara: les trucs qu'ils ont fait qu'on peut aimer ou admirer ne changent pas magiquement le fait qu'il est légitime de leur reprocher d'autres actions. Je pensais que la majorité des adultes savaient ça.
[^] # Re: Première attaque
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Linus confie momentanément les rênes du noyau à Greg KH. Évalué à 8. Dernière modification le 20 septembre 2018 à 23:08.
C'est un drôle de commentaire.
1) Le premier message de ces screenshots concerne une question: est-ce que cette révision a été révisée par la communauté ou restreinte uniquement aux membres du board ?
Je ne sais pas quelle est la réponse, mais cette question est simplement légitime.
2) La partie sur Tso simplement souligne que ce n'est pas une bonne idée d'avoir "juste" les membres du Board pour décider cela. Je ne vois pas vraiment où il est dit qu'il faut l'exclure du Board. Il me semble qu'à ce stade, la question est plutôt d'ouvrir les révisions à la communauté et pas juste au board.
3) Le reste des commentaires pointent des problèmes de fonctionnement objectifs: c'est tout simplement stupide de mettre en place un code de conduite alors qu'il n'y a aucun moyen de le faire appliquer (soit par manque de protection des plaignants, ce qui les poussent à ne pas dénoncer le problème, soit par conflit d'intérêts de ceux en charge de faire respecter ce code). Je pensais que la communauté ici était une communauté rationnelle ayant une approche technique, et ne se sentirait pas offusqué quand un mauvais système est pointé du doigt. C'est d'autant plus ironique sur un journal où certains défendent que des échanges fleuris n'empêchent pas les gens d'être objectifs et rationnels, alors que dans ces tweets, il n'y a même pas d'échanges fleuris
4) Rien compris à cette histoire de fiasco RDRAND et autres backdoors de la NSA: depuis quand le fait d'être bien intentionné ou doué rend une personne parfaite sur tout les plans ? Il n'y a que dans les films de Disney pour les enfants que les méchants n'ont que des défauts. Dans le monde réel, on a Louis-Ferdinand Céline, Lovecraft, Bertrand Cantat, ou même Che Guevara: les trucs qu'ils ont fait qu'on peut aimer ou admirer ne changent pas magiquement le fait qu'il est légitime de leur reprocher d'autres actions. Je pensais que la majorité des adultes savaient ça.