Je ne partage pas cette idée selon laquelle le monde serait séparé en deux camps : les spécialistes et les neuneus.
D'abord si on va par là, on est jamais trop spécialisé pour parler de quelquechose (donc tout le monde ferme sa gueule), et ensuite le fait qu'on ne maitrise pas un sujet sur le bout des doigts ne veux pas nécessairement dire qu'on a rien compris aux tenants et aux aboutissants dudit sujet.
Je pense que les "vulgarisateurs" ont leur place dans les débats de société, et je ne crois pas qu'un spécialiste (mettons du kernel linux au hasard) soit mieux placé pour parler des conséquences de sont travail. Après tout qu'est-ce qu'un généraliste, c'est quelqu'un qui n'est bon nul part, mais qui est moyen partout, alors oui il va parler par concepts généraux, oui il va faire de la politique, oui il va parler philosophie, mais ce n'est pas le spécialiste qui va le faire à sa place, puisqu'il n'a pas (disons peut être moins) de vision globale du problème...
Prenons l'exemple de Jacquard, je ne crois pas que quand il s'exprime en tant qu'individu uniquement, mais bien en tant que généraliste (ou philosophe si vous voulez aussi). On peut ou non adhérer à ces choix, mais je pense qu'on a besoin de gens comme lui capable de jeter un oeil ailleurs que sur son nombril (pardon, sa discipline).
Je ne sais plus qui disait : "L'orgueil du savoir est pire que l'ignorance"...
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 3.
D'abord si on va par là, on est jamais trop spécialisé pour parler de quelquechose (donc tout le monde ferme sa gueule), et ensuite le fait qu'on ne maitrise pas un sujet sur le bout des doigts ne veux pas nécessairement dire qu'on a rien compris aux tenants et aux aboutissants dudit sujet.
Je pense que les "vulgarisateurs" ont leur place dans les débats de société, et je ne crois pas qu'un spécialiste (mettons du kernel linux au hasard) soit mieux placé pour parler des conséquences de sont travail. Après tout qu'est-ce qu'un généraliste, c'est quelqu'un qui n'est bon nul part, mais qui est moyen partout, alors oui il va parler par concepts généraux, oui il va faire de la politique, oui il va parler philosophie, mais ce n'est pas le spécialiste qui va le faire à sa place, puisqu'il n'a pas (disons peut être moins) de vision globale du problème...
Prenons l'exemple de Jacquard, je ne crois pas que quand il s'exprime en tant qu'individu uniquement, mais bien en tant que généraliste (ou philosophe si vous voulez aussi). On peut ou non adhérer à ces choix, mais je pense qu'on a besoin de gens comme lui capable de jeter un oeil ailleurs que sur son nombril (pardon, sa discipline).
Je ne sais plus qui disait : "L'orgueil du savoir est pire que l'ignorance"...