RMS n'a pas à ma connaissance l'envie de faire une licence qui interdit un "usage".
DRM ou non
et d'ailleurs le DRM est pas un tort. utilisé avec respect des clients, des citoyens et des lois, il peut etre un outil de sécurité quand cela est nécessaire.
bien sur , en outil CONTRE la liberté de distribuer, de faire des alternatives aux logiciels propriétaires (il faut des formats ouverts, au sens non verrouillé en vue d'empecher leur usage sur des systèmes alternatifs), ou contre le droit à la copie privé, cela me choque.
Mais il existe des cas où DRM peut rendre service aux entreprises , aux collectivités et même au particulier.
Ce que dit, Linus, c'est que la GPL n'interdit pas de faire du DRM avec linux.
et que c'est une bonne chose.
Les éventuelles clés, ne doivent pas etre cachée dans le noyau. Elles le seront dans TCPA. Linus ne fera que garantir que TCPA est correctement géré et garantira de manière transparente, le secret des clés dans la machine.
bon , en fait, ce que j'espère c'est que à terme il ne sera quasi pas possible de cacher les clés pour décrypter, mais la clé qui a signé sera connue que du signataire (un particulier ou un institut de signature sous controle d'un état ou onu/cee je ne sais pas ) , cela permettra de "garantir" la provenance d'un fichier, mais sans pour autant limiter de manière outrageuse son accés.
le truc est la, permettre d'avoir "confiance" dans la provenance d'un fichier, n'est pas un mal. C'est le contrôle sans borne sur l'usage et la distribution des documents et programmes que nous utilserons, acheterons ou créeront nous meme qui est néfaste.
pour en revenir à la GPL, la gpl 3 est censé (d'après les échos) limiter l'usage des brevets. Un logiciel ne pouvait etre distribué en GPL que si on autorise l'usage des éventuels brevets aux dérivés du programme GPL. Du même coup ,cela empèche d'utiliser un brevet dans un dérivé d'un logiciel GPL sauf si on est prét à laisser les éventuels dérivé du logiciel jouir du brevet.
L'idée est d'empécher les brevets de parasiter et pervertir les projets GPL. mais je n'ai pas entendu parler d'interdiction de faire du DRM
cela me parait paranoiaque de croire cela et contraire à l'esprit de la free software foundation.
Leur but est d'éviter qu'on pervertisse des projets libres, mais pas d'interdire tel ou tel usage des ordinateurs.
Il n'y aura pas de mal si chacun est libre d'implémenter la gestion de DRM, d'avoir accés aux clès de décryptages et si tout le monde peut se créer ses propres clés pour signer ses propres logiciels ou fichiers (avec ou sans d'éventuel logiciels libres de signatures) SI tel est son souhait.
Il n'y a pas de mal, si tout cela n'est qu'un outil de plus donné aux gens, et non un monde imposé où tout serait signé et controlé que par des logiciels propriétaires/verrouillés et bourré de brevets qui interdit tout autre implémentation libre et le tout avec aucun contrôle legislatif. Ce sont les véritables dangers à éviter à mon avis.
En ce sens, Linus ne se trompe pas d'ennemi. Il respecte la GPL. et cherche avant tout la totale liberté et continuer a garder le noyau ouvert.
Par contre, j'estime, malgré tout, qu'il devrait prendre des positions "politiques" , un peu plus souvent. Qu'il le veuille ou non, il ne peut pas se cacher indéfiniment sous le terme "ingénieur".
Je comprends parfaitement que le fait d'ouvrir du code à des qualités et défauts sur le processus de développement et que cela soit des choses qui interesse un ingénieur ,mais le choix de la GPL, la position que prend linux dans un monde toujours plus "informatisé" a des conséquences politiques.
Il ne devrait pas les balayer d'un revers de la main, même si cela n'enleve rien à la pertinence de ses propos.
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par - - . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 7.
DRM ou non
et d'ailleurs le DRM est pas un tort. utilisé avec respect des clients, des citoyens et des lois, il peut etre un outil de sécurité quand cela est nécessaire.
bien sur , en outil CONTRE la liberté de distribuer, de faire des alternatives aux logiciels propriétaires (il faut des formats ouverts, au sens non verrouillé en vue d'empecher leur usage sur des systèmes alternatifs), ou contre le droit à la copie privé, cela me choque.
Mais il existe des cas où DRM peut rendre service aux entreprises , aux collectivités et même au particulier.
Ce que dit, Linus, c'est que la GPL n'interdit pas de faire du DRM avec linux.
et que c'est une bonne chose.
Les éventuelles clés, ne doivent pas etre cachée dans le noyau. Elles le seront dans TCPA. Linus ne fera que garantir que TCPA est correctement géré et garantira de manière transparente, le secret des clés dans la machine.
bon , en fait, ce que j'espère c'est que à terme il ne sera quasi pas possible de cacher les clés pour décrypter, mais la clé qui a signé sera connue que du signataire (un particulier ou un institut de signature sous controle d'un état ou onu/cee je ne sais pas ) , cela permettra de "garantir" la provenance d'un fichier, mais sans pour autant limiter de manière outrageuse son accés.
le truc est la, permettre d'avoir "confiance" dans la provenance d'un fichier, n'est pas un mal. C'est le contrôle sans borne sur l'usage et la distribution des documents et programmes que nous utilserons, acheterons ou créeront nous meme qui est néfaste.
pour en revenir à la GPL, la gpl 3 est censé (d'après les échos) limiter l'usage des brevets. Un logiciel ne pouvait etre distribué en GPL que si on autorise l'usage des éventuels brevets aux dérivés du programme GPL. Du même coup ,cela empèche d'utiliser un brevet dans un dérivé d'un logiciel GPL sauf si on est prét à laisser les éventuels dérivé du logiciel jouir du brevet.
L'idée est d'empécher les brevets de parasiter et pervertir les projets GPL. mais je n'ai pas entendu parler d'interdiction de faire du DRM
cela me parait paranoiaque de croire cela et contraire à l'esprit de la free software foundation.
Leur but est d'éviter qu'on pervertisse des projets libres, mais pas d'interdire tel ou tel usage des ordinateurs.
Il n'y aura pas de mal si chacun est libre d'implémenter la gestion de DRM, d'avoir accés aux clès de décryptages et si tout le monde peut se créer ses propres clés pour signer ses propres logiciels ou fichiers (avec ou sans d'éventuel logiciels libres de signatures) SI tel est son souhait.
Il n'y a pas de mal, si tout cela n'est qu'un outil de plus donné aux gens, et non un monde imposé où tout serait signé et controlé que par des logiciels propriétaires/verrouillés et bourré de brevets qui interdit tout autre implémentation libre et le tout avec aucun contrôle legislatif. Ce sont les véritables dangers à éviter à mon avis.
En ce sens, Linus ne se trompe pas d'ennemi. Il respecte la GPL. et cherche avant tout la totale liberté et continuer a garder le noyau ouvert.
Par contre, j'estime, malgré tout, qu'il devrait prendre des positions "politiques" , un peu plus souvent. Qu'il le veuille ou non, il ne peut pas se cacher indéfiniment sous le terme "ingénieur".
Je comprends parfaitement que le fait d'ouvrir du code à des qualités et défauts sur le processus de développement et que cela soit des choses qui interesse un ingénieur ,mais le choix de la GPL, la position que prend linux dans un monde toujours plus "informatisé" a des conséquences politiques.
Il ne devrait pas les balayer d'un revers de la main, même si cela n'enleve rien à la pertinence de ses propos.