En quoi est-ce dérangeant que la presse ait une opinion ?
Avoir une opinion, c'est quelque chose. Défendre une opinion auprès des lecteurs, c'est autre chose. Et interpréter l'actualité, présenter les faits de manière partisane, ou pondre des éditos fallacieux, c'est encore différent. Quand la défense d'une opinion passe par des pratiques de manipulation, de rhétorique douteuse, voire de mensonge flagrant, c'est problématique (et ça veut aussi dire beaucoup sur les bases rationnelles de cette opinion).
la plupart des grands journaux ont la même opinion
La plupart des grands journaux soutiennent que la Terre est ronde, que nous ne sommes pas sous la coupe d'un grand complot judéo-maçonnique, que c'est bien des terrorristes qui ont fait tomber les Twin Towers... Moi, je n'ai pas de problème avec ça, je trouve même ça plutôt rassurant. Sur le reste, la politique par exemple, les grands journaux ont des visions presque caricaturalement différentes; je n'appelle pas ça une nuance.
Ce qui me gêne le plus, c'est plutôt que tous les journaux ont la même base socio-culturelle. Dans un journal, par exemple, c'est normal de trouver de longues critiques littéraires ou cinématographiques écrites par des spécialistes, par contre, jamais d'articles scientifiques. C'est normal de trouver des reportages sur le journalisme (c'est quand même une profession qui se regarde le nombril en permanence), sur les émissions TV. Bref, on s'aperçoit quand même que les journalistes s'intéressent souvent toujours à la même chose. Mais j'imagine que c'est surtout dû à l'uniformité des formations qui peuvent mener à cette profession.
[^] # Re: Conclusion étrange
Posté par arnaudus . En réponse au journal Directive sur le droit d’auteur adoptée. Évalué à 7.
Avoir une opinion, c'est quelque chose. Défendre une opinion auprès des lecteurs, c'est autre chose. Et interpréter l'actualité, présenter les faits de manière partisane, ou pondre des éditos fallacieux, c'est encore différent. Quand la défense d'une opinion passe par des pratiques de manipulation, de rhétorique douteuse, voire de mensonge flagrant, c'est problématique (et ça veut aussi dire beaucoup sur les bases rationnelles de cette opinion).
La plupart des grands journaux soutiennent que la Terre est ronde, que nous ne sommes pas sous la coupe d'un grand complot judéo-maçonnique, que c'est bien des terrorristes qui ont fait tomber les Twin Towers... Moi, je n'ai pas de problème avec ça, je trouve même ça plutôt rassurant. Sur le reste, la politique par exemple, les grands journaux ont des visions presque caricaturalement différentes; je n'appelle pas ça une nuance.
Ce qui me gêne le plus, c'est plutôt que tous les journaux ont la même base socio-culturelle. Dans un journal, par exemple, c'est normal de trouver de longues critiques littéraires ou cinématographiques écrites par des spécialistes, par contre, jamais d'articles scientifiques. C'est normal de trouver des reportages sur le journalisme (c'est quand même une profession qui se regarde le nombril en permanence), sur les émissions TV. Bref, on s'aperçoit quand même que les journalistes s'intéressent souvent toujours à la même chose. Mais j'imagine que c'est surtout dû à l'uniformité des formations qui peuvent mener à cette profession.