C'est un peu de la méthode Coué: les publieurs de contenu perdent leur modèle économique (la pub sur les pages qu'on héberge ne rapporte plus, les gens ne s'abonnent pas à des contenus numériques dont la plupart sont disponibles ailleurs gratuitement, les journaux sont dans un cercle vicieux baisse des coûts -> perte de qualité -> perte de revenus -> baisse des coûts, etc). Ils sont donc face à la nécessité de trouver d'autres sources de revenus, et vont chercher là où il y a de grosses quantités d'argent qui circulent : chez les aggrégateurs de contenus.
À mon avis, le problème majeur est que leur situation est complètement asymétrique. Si les journaux ont besoin de Google pour survivre, Google n'a pas besoin d'un journal individuel. Un journal qui disparait de Google news, ça ne va même pas se voir pour l'utilisateur. Dans ce contexte, mettre en place un rapport de force, aller pleurnicher auprès des instances européennes pour être protégé, ça me parait complètement illusoire.
Au fond, c'est triste de constater que certaines activités disparaissent parce qu'elles ne sont pas soutenables. C'est inévitable pour les activités obsolètes, c'est nettement plus embêtant pour les activités nécessaires (l'information du public, clairement, c'est nécessaire). Mais il y a un moment où quand on n'a plus de modèle économique, il faut changer de paradigme, et assumer un modèle différent : nationalisation (avec tous les risques que ça comporte), passage dans un domaine non-profit (association de citoyens...), marché de niche (fournir de l'info de qualité à des gens super riches prêts à payer cher pour cette confidentialité?).
Ce qui m'attriste le plus là-dedans, c'est encore une fois que le débat a été complètement occulté par un clash entre lobbies, et que comme d'habitude l'avis des citoyens a été quasiment inaudible.
[^] # Re: Conclusion étrange
Posté par arnaudus . En réponse au journal Directive sur le droit d’auteur adoptée. Évalué à 10.
C'est un peu de la méthode Coué: les publieurs de contenu perdent leur modèle économique (la pub sur les pages qu'on héberge ne rapporte plus, les gens ne s'abonnent pas à des contenus numériques dont la plupart sont disponibles ailleurs gratuitement, les journaux sont dans un cercle vicieux baisse des coûts -> perte de qualité -> perte de revenus -> baisse des coûts, etc). Ils sont donc face à la nécessité de trouver d'autres sources de revenus, et vont chercher là où il y a de grosses quantités d'argent qui circulent : chez les aggrégateurs de contenus.
À mon avis, le problème majeur est que leur situation est complètement asymétrique. Si les journaux ont besoin de Google pour survivre, Google n'a pas besoin d'un journal individuel. Un journal qui disparait de Google news, ça ne va même pas se voir pour l'utilisateur. Dans ce contexte, mettre en place un rapport de force, aller pleurnicher auprès des instances européennes pour être protégé, ça me parait complètement illusoire.
Au fond, c'est triste de constater que certaines activités disparaissent parce qu'elles ne sont pas soutenables. C'est inévitable pour les activités obsolètes, c'est nettement plus embêtant pour les activités nécessaires (l'information du public, clairement, c'est nécessaire). Mais il y a un moment où quand on n'a plus de modèle économique, il faut changer de paradigme, et assumer un modèle différent : nationalisation (avec tous les risques que ça comporte), passage dans un domaine non-profit (association de citoyens...), marché de niche (fournir de l'info de qualité à des gens super riches prêts à payer cher pour cette confidentialité?).
Ce qui m'attriste le plus là-dedans, c'est encore une fois que le débat a été complètement occulté par un clash entre lobbies, et que comme d'habitude l'avis des citoyens a été quasiment inaudible.