Elle semble donc falloir aussi forcer le umask de www-data sur le client (j'ai déjà tenté vainement sur le serveur).
oui, mais je n'appellerais pas ça du forçage, c'est modifier les permissions par défaut pour les nouveaux fichiers. Il y a toujours un umask.
C'est fort contre-intuitif.
c'est parce que tu continues de penser à umask comme un équivalent à chmod, alors que ce n'est pas ça. Tu as du voir sur le net que le système applique un XOR entre les permissions du fichier et l'umask. L'application de umask ne peut aboutir, au maximum, qu'à un retrait de permissions, jamais à un ajout. C'est un masque (il peut masquer certaines permissions).
Quand tu changes l'umask en 0002 (resp. 0007), tu dis simplement que tu acceptes les droits rwxrwxr.x (resp. rwxrwx...), pas que tu les imposes. Donc si ton fichier n'a pas le droit gw quand il est créé, aucune configuration de umask ne va jamais le rajouter.
[^] # Re: GRoupes
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Partager des folders d'un serveur entre utilisateurs locaux/distants sans faille. Évalué à 3.
cool :)
oui, mais je n'appellerais pas ça du forçage, c'est modifier les permissions par défaut pour les nouveaux fichiers. Il y a toujours un umask.
c'est parce que tu continues de penser à umask comme un équivalent à chmod, alors que ce n'est pas ça. Tu as du voir sur le net que le système applique un XOR entre les permissions du fichier et l'umask. L'application de umask ne peut aboutir, au maximum, qu'à un retrait de permissions, jamais à un ajout. C'est un masque (il peut masquer certaines permissions).
Quand tu changes l'umask en 0002 (resp. 0007), tu dis simplement que tu acceptes les droits rwxrwxr.x (resp. rwxrwx...), pas que tu les imposes. Donc si ton fichier n'a pas le droit gw quand il est créé, aucune configuration de umask ne va jamais le rajouter.