Je vais tenter une réponse qui ne vaut pas plus que ce qu'elle est : un point de vue.
Affaiblissement de la démocratie par l'abrutissement des masses.
Je n'ai pas vu la vidéo, mais plus faible que quand ? Avant internet nous n'avons pas accès à ce genre de contenu. Si vraiment il y a des choses à voir elles peuvent sortir sur des parties non filtrées d'Internet.
Comme souvent, le mot "démocratie" est employé à tort. Plutôt que ce mot employé à toutes les sauces, il faut comprendre "expression contestataire". L'exemple politique le plus marquant du documentaire est celui de la Turquie qui n'autorise pas (= tente de censurer) toute expression critique du pouvoir en place. Une chose que j'ai trouvé "choquante" est la collaboration des réseaux sociaux qui semblent s'exécuter assez promptement lorsqu'un gouvernement leur demande de bannir un type de contenu. Cela vient en contre poids de mon apriori qui me faisait voir ces géants du web comme des tout puissant. Pour revenir à la question initiale, c'est bien la censure qui affaiblit cette expression par rapport à l'absence de censure. Ce n'est pas une comparaison par rapport à quand mais une comparaison par rapport à quoi.
Pour l'exploitation humaine j'ai pas compris.
En voyant le reportage, on se demande vraiment comment les censeurs qui sont exposés à une catégorie de contenu (sexe ou violence principalement) en permanence (8h/jour) peuvent ne pas tomber dans la folie. Dans le reportage, est abordé le cas d'un censeur qui s'est suicidé. Une autre raconte avoir commencé à rêver de pénis la nuit, à en voir partout. Je trouve que son témoignage résume bien à quel point cette exposition continue transforme la personne. C'est un traitement "inhumain" que d'exposer des personnes à de telles choses, c'est dans ce sens qu'il s'agit "d'exploitation humaine".
[^] # Re: Plusieurs dimensions
Posté par nico4nicolas . En réponse au journal Les nettoyeurs du web - journal bookmark vidéo. Évalué à 10.
Je vais tenter une réponse qui ne vaut pas plus que ce qu'elle est : un point de vue.
Comme souvent, le mot "démocratie" est employé à tort. Plutôt que ce mot employé à toutes les sauces, il faut comprendre "expression contestataire". L'exemple politique le plus marquant du documentaire est celui de la Turquie qui n'autorise pas (= tente de censurer) toute expression critique du pouvoir en place. Une chose que j'ai trouvé "choquante" est la collaboration des réseaux sociaux qui semblent s'exécuter assez promptement lorsqu'un gouvernement leur demande de bannir un type de contenu. Cela vient en contre poids de mon apriori qui me faisait voir ces géants du web comme des tout puissant. Pour revenir à la question initiale, c'est bien la censure qui affaiblit cette expression par rapport à l'absence de censure. Ce n'est pas une comparaison par rapport à quand mais une comparaison par rapport à quoi.
En voyant le reportage, on se demande vraiment comment les censeurs qui sont exposés à une catégorie de contenu (sexe ou violence principalement) en permanence (8h/jour) peuvent ne pas tomber dans la folie. Dans le reportage, est abordé le cas d'un censeur qui s'est suicidé. Une autre raconte avoir commencé à rêver de pénis la nuit, à en voir partout. Je trouve que son témoignage résume bien à quel point cette exposition continue transforme la personne. C'est un traitement "inhumain" que d'exposer des personnes à de telles choses, c'est dans ce sens qu'il s'agit "d'exploitation humaine".