La LAL est nettement plus jeune que la GPL ; c'est clair. Elle a d'abord été écrite en suivant la GPL. Elle a probablement des failles, il y a déjà quelques détails dont on discute, mais il faut encore creuser, avoir des retours d'expériences...
Un truc qui me gene c'est la référence à l'oeuvre initiale : le nom de l'auteur ok, mais il faut aussi indiquer où la trouver. Qu'en est-il si l'oeuvre originale et son auteur ont disparu dans la nature ? L'esprit de la licence me fait supposer qu'il suffirait de le dire, mais si ce n'est pas explicite, ça revient à interdire les diffusions si l'oeuvre initiale disparait.
J'ai tendance à plutôt distinguer la GPL et la LAL pour les domaines d'applications plus "naturels" qui leurs sont attachés : le logiciel pour l'une, l'expression artistique pour l'autre.
Oui, mais il y a des exemples d'utilisation de la GPL pour des images, des documentations, etc. Évidemment les auteurs sont souvent aussi développeurs...
Bon, avec tout ça, j'avais commencé à gratter un papier pour faire une comparaison de plusieurs licences libres, points par points, et faire une sorte de guide "quelles licences pour quelles usages et quelles conditions ?". Est-ce que c'est une entreprise vouée à l'échec, du coup ?
S'il y a des problèmes d'incompatibilité, personnellement je préfere la solution d'aller vers une unique licence, qui serait la GPL, avec des compléments éventuels. Cependant, je n'ai rien contre le fait d'avoir des licences copyleft différentes pour différents domaines, mais je pense qu'alors la « communauté copyleft » devrait plancher sur des passerelles. Les licences demanderaient alors que l'oeuvre reste sous la même licence ou sous une autre licence copyleft reconnue comme telle. Mais c'est ambitieux comme réalisation, mon point de vue, même s'il est moins simple pour les non informaticiens, a l'avantage de ne pas nécessiter de tels changements. Je ne vois pas ça comme un problème pour ton papier, tu peux par endroits laisser plusieurs possibilités en expliquant bien les problèmes.
[^] # Re: Le film OpenSource...
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Le film OpenSource.... Évalué à 1.
Un truc qui me gene c'est la référence à l'oeuvre initiale : le nom de l'auteur ok, mais il faut aussi indiquer où la trouver. Qu'en est-il si l'oeuvre originale et son auteur ont disparu dans la nature ? L'esprit de la licence me fait supposer qu'il suffirait de le dire, mais si ce n'est pas explicite, ça revient à interdire les diffusions si l'oeuvre initiale disparait.
J'ai tendance à plutôt distinguer la GPL et la LAL pour les domaines d'applications plus "naturels" qui leurs sont attachés : le logiciel pour l'une, l'expression artistique pour l'autre.
Oui, mais il y a des exemples d'utilisation de la GPL pour des images, des documentations, etc. Évidemment les auteurs sont souvent aussi développeurs...
Bon, avec tout ça, j'avais commencé à gratter un papier pour faire une comparaison de plusieurs licences libres, points par points, et faire une sorte de guide "quelles licences pour quelles usages et quelles conditions ?". Est-ce que c'est une entreprise vouée à l'échec, du coup ?
S'il y a des problèmes d'incompatibilité, personnellement je préfere la solution d'aller vers une unique licence, qui serait la GPL, avec des compléments éventuels. Cependant, je n'ai rien contre le fait d'avoir des licences copyleft différentes pour différents domaines, mais je pense qu'alors la « communauté copyleft » devrait plancher sur des passerelles. Les licences demanderaient alors que l'oeuvre reste sous la même licence ou sous une autre licence copyleft reconnue comme telle. Mais c'est ambitieux comme réalisation, mon point de vue, même s'il est moins simple pour les non informaticiens, a l'avantage de ne pas nécessiter de tels changements. Je ne vois pas ça comme un problème pour ton papier, tu peux par endroits laisser plusieurs possibilités en expliquant bien les problèmes.