> mmbof... non, franchement la GPL n'est que dédié à l'informatique... et encore > pas toute l'informatique puisque la FSF a aussi publié la LGPL et puis dans un > autre registre le FDL...
Tu as lu ces licences et leur motivation ?
La GPL est dédiée à l'informatique, évidemment, pourquoi ce « et encore » ? La FDL n'a rien à voir (domaine différent), je ne vois pas pourquoi tu en parles. Quant à la LGPL elle n'existe qu'à cause de la position du logiciel propriétaire. Partout où la LGPL peut s'appliquer, la GPL pourrait s'appliquer. Ce « et encore » n'est pas argumenté dans ce que tu dis... De plus la GPL n'est pas à ce point spécifique à l'informatique, c'est complètement faux, si tu veux le démontrer, ça ne sert à rien de parler d'autres licences, c'est la GPL qu'il faut étudier, pour en indiquer les défauts.
> Non, à chaque voie sa licence copyleft. La LAL est dédiée à l'Art au sens large, > comme d'autres sont plus spécifiques...
Prenons deux exemples, un son et un script php. La LAL et la GPL sont adaptées aux deux, sans avantage de l'une sur l'autre. Enfin si, les deux étant copyleft, en général la GPL est préférable car plus utilisée.
> ...à moins que la FSF en partenariat avec un "organisme" ou collectif > approprié (copyleft attitude ?) ne nous pondent justement une GPL munie > les précisions dont tu parles : "source", "opaque", "transparent", etc...
Il suffit de lire, elles y sont. La GPL parle des droits concernant une oeuvre (work), dont les « sources » sont définies comme forme la plus adaptée à la modification. Les définitions d'opaque et transparent n'ont par contre rien à faire dans la licence, il faut qu'elles puissent être précisées par l'auteur, ce qui revient à préciser ce que sont les sources.
> ainsi elle est spécialisée au même titre que la LAL pour l'art ou la FDL pour > la doc.
Elles ne sont pas aussi spécialisées que ça, à part la FDL qui est de toutes façons une mauvaise licence, potentiellement non libre. C'est toi qui spécialise et défend un point de vue en faveur de l'existence de différents copyleft incompatibles. On trouve des images sous GPL, des auteurs mettent leur doc sous GPL, tout ça ne pose aucun problème. Ceci dit, réécrire le préambule de la GPL pour ne plus focaliser sur le logiciel serait un plus.
Doc, art, logiciel, il n'y a de toutes façons rien de fondamentalement différent entre toutes ces choses numériques ou numérisables (sur le plan technique, bien sûr). Comme la GPL n'interdit pas les clauses supplémentaires, pourvu que celles ci n'apportent pas de restrictions, il n'y a vraiment aucun problème à l'utiliser dans d'autres domaines.
[^] # Re: Le film OpenSource...
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Le film OpenSource.... Évalué à 1.
> pas toute l'informatique puisque la FSF a aussi publié la LGPL et puis dans un
> autre registre le FDL...
Tu as lu ces licences et leur motivation ?
La GPL est dédiée à l'informatique, évidemment, pourquoi ce « et encore » ? La FDL n'a rien à voir (domaine différent), je ne vois pas pourquoi tu en parles. Quant à la LGPL elle n'existe qu'à cause de la position du logiciel propriétaire. Partout où la LGPL peut s'appliquer, la GPL pourrait s'appliquer. Ce « et encore » n'est pas argumenté dans ce que tu dis... De plus la GPL n'est pas à ce point spécifique à l'informatique, c'est complètement faux, si tu veux le démontrer, ça ne sert à rien de parler d'autres licences, c'est la GPL qu'il faut étudier, pour en indiquer les défauts.
> Non, à chaque voie sa licence copyleft. La LAL est dédiée à l'Art au sens large,
> comme d'autres sont plus spécifiques...
Prenons deux exemples, un son et un script php. La LAL et la GPL sont adaptées aux deux, sans avantage de l'une sur l'autre. Enfin si, les deux étant copyleft, en général la GPL est préférable car plus utilisée.
> ...à moins que la FSF en partenariat avec un "organisme" ou collectif
> approprié (copyleft attitude ?) ne nous pondent justement une GPL munie
> les précisions dont tu parles : "source", "opaque", "transparent", etc...
Il suffit de lire, elles y sont. La GPL parle des droits concernant une oeuvre (work), dont les « sources » sont définies comme forme la plus adaptée à la modification. Les définitions d'opaque et transparent n'ont par contre rien à faire dans la licence, il faut qu'elles puissent être précisées par l'auteur, ce qui revient à préciser ce que sont les sources.
> ainsi elle est spécialisée au même titre que la LAL pour l'art ou la FDL pour
> la doc.
Elles ne sont pas aussi spécialisées que ça, à part la FDL qui est de toutes façons une mauvaise licence, potentiellement non libre. C'est toi qui spécialise et défend un point de vue en faveur de l'existence de différents copyleft incompatibles. On trouve des images sous GPL, des auteurs mettent leur doc sous GPL, tout ça ne pose aucun problème. Ceci dit, réécrire le préambule de la GPL pour ne plus focaliser sur le logiciel serait un plus.
Doc, art, logiciel, il n'y a de toutes façons rien de fondamentalement différent entre toutes ces choses numériques ou numérisables (sur le plan technique, bien sûr). Comme la GPL n'interdit pas les clauses supplémentaires, pourvu que celles ci n'apportent pas de restrictions, il n'y a vraiment aucun problème à l'utiliser dans d'autres domaines.