Bon alors, je ne suis absolument pas d'accord avec toi, mais je vais essayer de répondre calmement.
Pourquoi dire que la musique casse le rythme du film ? Si tu trouves que la musique dessert le rythme de "2001", c'est que tu n'aimes pas le rythme de ce film, ça n'a rien à voir avec la musique. Kubrick a choisi certains morceaux parce que justement il voulait donner un certain rythme à certaines scènes. C'est le rythme qu'il a choisi. Gueuler sur la musique c'est déplacer le problème. Dire que tu trouves le film trop lent ou mal rythmé est bien plus logique.
Ensuite, Kubrick a voulu faire un film de science-fiction. Et ce genre porte bien son nom : il s'agit d'une histoire fictive basée sur des faits scientifiques. Donc quand le s astronautes vont dans l'espace, il n'y a pas de son, tout simplement parce que c'est comme ça dans la réalité.
Pour le coup de la scène soporofique, c'est ton avis. Personnellement je trouve intéressant et même stressant d'entendre juste le souffle du gars dans son casque. Le voyage dans l'espace est risqué, et voir un homme concentré sur sa tâche en n'entendant que ce qu'il entend est osé. Aujourd'hui je suis sûr que tout le monde est persuadé que les sons de canons laser dans l'espace sont normaux, alors que Star Wars et Cie déforment la vérité. C'est un point de vue.
Pourquoi dire que Kubrick a massacré ses films avec la musique classique ? Il ne t'est pas venu à l'idée qu'il en avait décidé ainsi et que c'est ce qui paraissait le plus juste pour lui ? Qui es-tu pour dire qu'un réalisateur comme Kubrick massacre ses films ? Apparemment tu ne dois pas beaucoup aimer son oeuvre pour dire ça.
Même remarque pour ta difficulté à t'immerger dans le film. Dire que tu n'aimes pas, je comprends, mais te poser en connaisseur qui aurait donné des conseils à Kubrick pour améliorer ses films me paraît un brin présomptueux.
Les films de Kubrick n'ont jamais bien marché. Il avait une vision _très_précise de ses films, et a renoncé à la commodité du système Hollywoodien pour justement exercer un total contrôle sur ses films. Dire qu'il massacre un film avec un élément, ou penser qu'il aurait pû l'améliorer est faux. Chacun de ses films sortait en version définitive. Il n'arrêtait pas de tourner tant qu'il n'était pas satisfait, ce qui explique le nombre relativement petit de films qu'il a tournés. Il a préféré sa vision totale d'un art à l'argent et la célébrité. Kubrick ne faisait pas de films à moitié finis.
Donc pour finir, affirmer qu'avec tes petites remarques, "2001" aurait été un film bien plus "riche" fait preuve d'un manque d'humilité flagrant. Et un conseil, replace le film dans son contexte (1968, film de SF qui influencera presque tous les autres, surtout Star Wars) avant de dire que la musique ou le film a mal vieilli. Lire le bouquin peut aussi être intéressant.
Heureusement que tu dis à la fin qu'il s'agit d'un avis personnel, parce que tout ton post laisse penser le contraire.
[^] # Re: Le film OpenSource...
Posté par lucaramel . En réponse à la dépêche Le film OpenSource.... Évalué à 4.
Pourquoi dire que la musique casse le rythme du film ? Si tu trouves que la musique dessert le rythme de "2001", c'est que tu n'aimes pas le rythme de ce film, ça n'a rien à voir avec la musique. Kubrick a choisi certains morceaux parce que justement il voulait donner un certain rythme à certaines scènes. C'est le rythme qu'il a choisi. Gueuler sur la musique c'est déplacer le problème. Dire que tu trouves le film trop lent ou mal rythmé est bien plus logique.
Ensuite, Kubrick a voulu faire un film de science-fiction. Et ce genre porte bien son nom : il s'agit d'une histoire fictive basée sur des faits scientifiques. Donc quand le s astronautes vont dans l'espace, il n'y a pas de son, tout simplement parce que c'est comme ça dans la réalité.
Pour le coup de la scène soporofique, c'est ton avis. Personnellement je trouve intéressant et même stressant d'entendre juste le souffle du gars dans son casque. Le voyage dans l'espace est risqué, et voir un homme concentré sur sa tâche en n'entendant que ce qu'il entend est osé. Aujourd'hui je suis sûr que tout le monde est persuadé que les sons de canons laser dans l'espace sont normaux, alors que Star Wars et Cie déforment la vérité. C'est un point de vue.
Pourquoi dire que Kubrick a massacré ses films avec la musique classique ? Il ne t'est pas venu à l'idée qu'il en avait décidé ainsi et que c'est ce qui paraissait le plus juste pour lui ? Qui es-tu pour dire qu'un réalisateur comme Kubrick massacre ses films ? Apparemment tu ne dois pas beaucoup aimer son oeuvre pour dire ça.
Même remarque pour ta difficulté à t'immerger dans le film. Dire que tu n'aimes pas, je comprends, mais te poser en connaisseur qui aurait donné des conseils à Kubrick pour améliorer ses films me paraît un brin présomptueux.
Les films de Kubrick n'ont jamais bien marché. Il avait une vision _très_précise de ses films, et a renoncé à la commodité du système Hollywoodien pour justement exercer un total contrôle sur ses films. Dire qu'il massacre un film avec un élément, ou penser qu'il aurait pû l'améliorer est faux. Chacun de ses films sortait en version définitive. Il n'arrêtait pas de tourner tant qu'il n'était pas satisfait, ce qui explique le nombre relativement petit de films qu'il a tournés. Il a préféré sa vision totale d'un art à l'argent et la célébrité. Kubrick ne faisait pas de films à moitié finis.
Donc pour finir, affirmer qu'avec tes petites remarques, "2001" aurait été un film bien plus "riche" fait preuve d'un manque d'humilité flagrant. Et un conseil, replace le film dans son contexte (1968, film de SF qui influencera presque tous les autres, surtout Star Wars) avant de dire que la musique ou le film a mal vieilli. Lire le bouquin peut aussi être intéressant.
Heureusement que tu dis à la fin qu'il s'agit d'un avis personnel, parce que tout ton post laisse penser le contraire.
Bien à toi,
lucaramel