Sinon du code en Ada ça existe pas mal (aviation, ferroviaire). C'est moins tendance et plus sur une niche mais c'est pas pour autant que c'est mort.
Je confirme, il y a d'ailleurs une bonne raison pour ça, dans le ferroviaire tout au moins : pour que les systèmes aient le droit d'exister (comprendre : faire rouler des trains dans la vraie vie, avec des vrais gens dedans, qu'on peut blesser ou tuer si les systèmes déconnent), ils doivent être certifiés en regard d'une, voire de plusieurs normes.
Et s'agissant du logiciel, la norme en question (EN50128) indique une liste de langages utilisables pour ce genre de développements, en indiquant un statut : "Highly Recommended" (i.e. les certifs c'est toujours pénible, mais tu marques des points), "Recommended" (i.e. sers-toi en si tu veux, mais tu vas galérer), "Not Recommended" (i.e. n'y pense même pas).
L'Ada est catégorisé HR, le C est R. Pas infaisable donc, mais 'achement plus pénible en fait.
[^] # Re: Pffff
Posté par btd . En réponse à la dépêche Rust a 5 ans, rétrospective. Évalué à 2.
Je confirme, il y a d'ailleurs une bonne raison pour ça, dans le ferroviaire tout au moins : pour que les systèmes aient le droit d'exister (comprendre : faire rouler des trains dans la vraie vie, avec des vrais gens dedans, qu'on peut blesser ou tuer si les systèmes déconnent), ils doivent être certifiés en regard d'une, voire de plusieurs normes.
Et s'agissant du logiciel, la norme en question (EN50128) indique une liste de langages utilisables pour ce genre de développements, en indiquant un statut : "Highly Recommended" (i.e. les certifs c'est toujours pénible, mais tu marques des points), "Recommended" (i.e. sers-toi en si tu veux, mais tu vas galérer), "Not Recommended" (i.e. n'y pense même pas).
L'Ada est catégorisé HR, le C est R. Pas infaisable donc, mais 'achement plus pénible en fait.