Tout à fait, puisque l'on ne peut pas prévoir si l'objet sera réellement instancié, ou si l'on va renvoyer un objet déjà existant.
Si par exemple, on passe une connexion vers une base de données, il est raisonnable de l'ignorer si l'objet existe déjà, parce ce que nouvel objet ou pas, son utilisation sera exactement la même. L'appelant n'étant pas sûr d'être le premier, il ne peut que passer les paramètres, qui seront utilisés ou pas.
Si maintenant les paramètres peuvent être différents d'un appel à l'autre, la sémantique change complètement car on s'attend alors probablement à récupérer un objet différent en fonction des paramètres, et peut-être faut-il utiliser l'approche moins générique avec un conteneur associatif qui lie les paramètres à l'instance qui va bien.
[^] # Re: pas clair
Posté par small_duck (site web personnel) . En réponse au journal Tirez-vous une bûche, qu'on cause C++ et singletons. Évalué à 2.
Tout à fait, puisque l'on ne peut pas prévoir si l'objet sera réellement instancié, ou si l'on va renvoyer un objet déjà existant.
Si par exemple, on passe une connexion vers une base de données, il est raisonnable de l'ignorer si l'objet existe déjà, parce ce que nouvel objet ou pas, son utilisation sera exactement la même. L'appelant n'étant pas sûr d'être le premier, il ne peut que passer les paramètres, qui seront utilisés ou pas.
Si maintenant les paramètres peuvent être différents d'un appel à l'autre, la sémantique change complètement car on s'attend alors probablement à récupérer un objet différent en fonction des paramètres, et peut-être faut-il utiliser l'approche moins générique avec un conteneur associatif qui lie les paramètres à l'instance qui va bien.