Le terme « bump-in-the-wire » devrait plutôt être traduit, je pense, par « élévation sur la ligne », ou un truc du genre. Ça vient du monde IPsec, cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Bump-in-the-wire qui référence la RFC 4301 https://tools.ietf.org/html/rfc4301 mais on peut remonter à la RFC 2767 https://tools.ietf.org/html/rfc2767 qui cite un papier de 1996 (sur une implémentation MS-DOS d'IPsec !!). On en parle par opposition au « bump-in-the-stack », ou « élévation dans la pile », dans lequelle c'est la pile logicielle qui est modifiée pour inclure l'amélioration ; de sécurité dans le cas d'IPsec, ici de réactivité, même si le « bump » est lié à l'ajout d'un header IPsec AH/ESP dans le premier cas et n'a pas ici vraiment de sens. On en parle également dans les différentes méthode de transition IPv4/IPv6.
Quant au bufferbloat, on pourrait éventuellement dire « ballonnements dû aux tampons » ; bon, je suis vraiment mauvais en francisation je crois.
Le pire est que l'industrie des télécoms toute entière refuse toujours obstinément de reconnaître ce problème, et le poids de l'existant est tellement énorme qu'il est en effet aujourd'hui impossible d'avoir une infrastructure DSL avec des tailles de buffer correctes, tellement c'est enraciné dans les équipements et les gens.
# Terminologie
Posté par benoar . En réponse au journal Une bosse sur la ligne pour combattre le bufferbloat ?. Évalué à 8. Dernière modification le 10 août 2018 à 15:41.
Le terme « bump-in-the-wire » devrait plutôt être traduit, je pense, par « élévation sur la ligne », ou un truc du genre. Ça vient du monde IPsec, cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Bump-in-the-wire qui référence la RFC 4301 https://tools.ietf.org/html/rfc4301 mais on peut remonter à la RFC 2767 https://tools.ietf.org/html/rfc2767 qui cite un papier de 1996 (sur une implémentation MS-DOS d'IPsec !!). On en parle par opposition au « bump-in-the-stack », ou « élévation dans la pile », dans lequelle c'est la pile logicielle qui est modifiée pour inclure l'amélioration ; de sécurité dans le cas d'IPsec, ici de réactivité, même si le « bump » est lié à l'ajout d'un header IPsec AH/ESP dans le premier cas et n'a pas ici vraiment de sens. On en parle également dans les différentes méthode de transition IPv4/IPv6.
Quant au bufferbloat, on pourrait éventuellement dire « ballonnements dû aux tampons » ; bon, je suis vraiment mauvais en francisation je crois.
Le pire est que l'industrie des télécoms toute entière refuse toujours obstinément de reconnaître ce problème, et le poids de l'existant est tellement énorme qu'il est en effet aujourd'hui impossible d'avoir une infrastructure DSL avec des tailles de buffer correctes, tellement c'est enraciné dans les équipements et les gens.