Probablement, mais comme plein d'autres langages compilés. Après, tous ont leur spécificité. Personnellement, je ne vois que peu d'intérêt à Go comparé au C/C++. D'autres, comme Rust, apportent de "nouveaux" (relativement) concepts qui garantissent à niveau similaire de performances un bon déroulement du code dès lors qu'il compile (gestion obligatoire des exceptions, gestion de mémoire "safe").
Pour un projet comme Movim gérant beaucoup de processus et de flux, ne pas perdre de la mémoire à droite à gauche est un plus. Pouvoir garantir cela sans besoin de garbage collector (ramasse-miètes), c'est clairement un avantage de Rust sur Go.
Mon objectif ici n'est pas de faire la publicité d'une technologie promise ; il n'y a pas de solution miracle. Mais quitte à recommander de réécrire un projet dans un autre langage, on peut y chercher plus que de la rapidité brute :)
[^] # Re: Go ?
Posté par cmal . En réponse à la dépêche Movim, mode d’emploi — Première partie : l’architecture. Évalué à 4.
Probablement, mais comme plein d'autres langages compilés. Après, tous ont leur spécificité. Personnellement, je ne vois que peu d'intérêt à Go comparé au C/C++. D'autres, comme Rust, apportent de "nouveaux" (relativement) concepts qui garantissent à niveau similaire de performances un bon déroulement du code dès lors qu'il compile (gestion obligatoire des exceptions, gestion de mémoire "safe").
Pour un projet comme Movim gérant beaucoup de processus et de flux, ne pas perdre de la mémoire à droite à gauche est un plus. Pouvoir garantir cela sans besoin de garbage collector (ramasse-miètes), c'est clairement un avantage de Rust sur Go.
Mon objectif ici n'est pas de faire la publicité d'une technologie promise ; il n'y a pas de solution miracle. Mais quitte à recommander de réécrire un projet dans un autre langage, on peut y chercher plus que de la rapidité brute :)