Honnêtement, j'ai plus tendance à taper sur le C++ qui est devenu une énorme usine à gaz sans cohérence ; mais je respecte tout à fait le D et l'Ada.
Pourquoi le Rust plutôt que le D ? Le Rust est plus bas niveau et ne nécessite pas de ramasse-miettes pour sa bibliothèque standard, donc dans certains cas (comme l'embarqué ou le code haute performance), il peut être plus efficace. De plus, contrairement au D, il ne peut pas avoir de NullPointerException ou d'autres problèmes du même genre : il est safe par design, y compris pour le code multi-threadé.
Pourquoi plutôt que l'Ada ? Ces arguments s'appliquent aussi au D : il a un système d'abstraction beaucoup plus riche, avec des "sum types", un système de traits, tout est expression, etc. En gros, il reprend beaucoup de concepts des langages fonctionnels. Le ressenti général est un langage plus élégant et avec des abstractions plus agréables à utiliser.
[^] # Re: All hail to Rust
Posté par Boiethios . En réponse au journal Ready At Dawn passe à Rust. Évalué à 5.
Honnêtement, j'ai plus tendance à taper sur le C++ qui est devenu une énorme usine à gaz sans cohérence ; mais je respecte tout à fait le D et l'Ada.
Pourquoi le Rust plutôt que le D ? Le Rust est plus bas niveau et ne nécessite pas de ramasse-miettes pour sa bibliothèque standard, donc dans certains cas (comme l'embarqué ou le code haute performance), il peut être plus efficace. De plus, contrairement au D, il ne peut pas avoir de
NullPointerExceptionou d'autres problèmes du même genre : il est safe par design, y compris pour le code multi-threadé.Pourquoi plutôt que l'Ada ? Ces arguments s'appliquent aussi au D : il a un système d'abstraction beaucoup plus riche, avec des "sum types", un système de traits, tout est expression, etc. En gros, il reprend beaucoup de concepts des langages fonctionnels. Le ressenti général est un langage plus élégant et avec des abstractions plus agréables à utiliser.