Ben déjà, je compile systématiquement (avant livraison) avec Visual C++, g++ et clang sous GNU/Linux, macOS et Windows, pour IA-32, AMD64 et AArch(32|64) (ARM), et je ne laisse passer aucun warning. Ça doit déjà éliminer pas mal de bugs. Ensuite, je n'appelle jamais les fonctions C de la bibliothèque d'allocation dynamique de la mémoire (malloc, calloc, free...), et c'est rarissime que je fasse appel (au sens propre et au sens figuré) aux opérateurs new et delete. Et quand je les utilise, là je fais extrêmement attention, notamment pour éviter les fuites mémoires.
Lorsque j'ai besoin de mémoire dynamique (dont la gestion est reconnu être à l'origine de nombreux bugs), j'utilise des objets dont le développement a débuté il y a plus de 15 ans, et que j'utilise systématiquement. Après tout ce temps, la probabilité qu'il subsiste un bug est très faible. Les seuls bugs liés à la gestion de la mémoire lorsque j'utilise mes bibliothèques sont au nombre de deux : soit je n'ai pas initialisé un objet, soit je passe un objet par valeur au lieu de le passer par référence. Et le système de gestion d'erreur de mes bibliothèques me permet de rapidement déterminer quel est l'objet concerné, et de corriger ce qui ne va pas.
Je ne manipule jamais directement la mémoire ; pas de tableau de pointeur, ou de pointeur sur un tableau. Je n'utilise jamais l'opérateur [] pour accéder à un élément de tableau ; j'utilise à la place des opérateurs de mes objets.
Le corollaire de ceci, c'est que, pour les boucles, je ne me rappelle même plus la dernière fois que j'ai écris un for (en fait, si, mais ce n'était pas du C/C++). Si je veux parcourir un conteneur, nommons-le C par exemple, c'est toujours de la manière suivante :
sRowRow=C.First();while(Row!=qNIL){// Traitement sur C( Row ).Row=C.Next(Row);}
Du coup, jamais de bug lié à un dépassement de limites. À noter que les indexes des conteneurs sont typés, ce qui fait que, si jamais j'utilise l'index d'un conteneur pour accéder à un élément d'un autre conteneur, j'ai tout de suite une erreur lors de la compilation.
Lorsque je livre une nouvelle version d'un logiciel suite à l'implémentation d'une nouvelle fonctionnalité, je le fais juste après quelques tests manuels pour voir si la fonctionnalité est implémenté correctement. Il se peut que parfois le client découvre un cas de figure pour lequel le logiciel ne se comporte pas comme il faut, mais c'est généralement très vite corrigé. Et là, écrire des tests ne servirait à rien, puisque si je n'ai pas pensé à tester ce cas de figure manuellement, je n'aurais pas non plus penser à écrire le test correspondant.
Quant aux régressions, dont l'un des but des tests est de faciliter la détection, le fait est que c'est rarissime que j'y sois confrontés. La seule explication que je vois c'est que je suis extrêmement rigoureux, notamment en ce qui concerne la factorisation, que j'applique dés que la possibilité s'en présente.
Honnêtement, à chaque fois que je livre un logiciel, j'ai un peu mauvaise conscience, vu que, contrairement à ce qui semble se pratiquer à la lecture des différents commentaires, je ne le soumets qu'à quelques tests manuels. Mais tout mes clients ont toujours été satisfait de mes prestations, ce qui permet de me consacrer exclusivement au développement de nouvelles fonctionnalités et à leur amélioration, tâche autrement plus intéressante que de coder de tests. Le jour où cette absence de tests devient problématique, et bien je m'y mettrais aussi, ou peut-être changerais-je de métier...
Zelbinium: pour la génération qui crée, pas celle qui scrolle...
[^] # Re: Faire des tests, c'est bien, mais...
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . En réponse au journal Faites des tests !. Évalué à 1.
Ben déjà, je compile systématiquement (avant livraison) avec Visual C++, g++ et clang sous GNU/Linux, macOS et Windows, pour IA-32, AMD64 et AArch(32|64) (ARM), et je ne laisse passer aucun warning. Ça doit déjà éliminer pas mal de bugs. Ensuite, je n'appelle jamais les fonctions C de la bibliothèque d'allocation dynamique de la mémoire (
malloc,calloc,free...), et c'est rarissime que je fasse appel (au sens propre et au sens figuré) aux opérateursnewetdelete. Et quand je les utilise, là je fais extrêmement attention, notamment pour éviter les fuites mémoires.Lorsque j'ai besoin de mémoire dynamique (dont la gestion est reconnu être à l'origine de nombreux bugs), j'utilise des objets dont le développement a débuté il y a plus de 15 ans, et que j'utilise systématiquement. Après tout ce temps, la probabilité qu'il subsiste un bug est très faible. Les seuls bugs liés à la gestion de la mémoire lorsque j'utilise mes bibliothèques sont au nombre de deux : soit je n'ai pas initialisé un objet, soit je passe un objet par valeur au lieu de le passer par référence. Et le système de gestion d'erreur de mes bibliothèques me permet de rapidement déterminer quel est l'objet concerné, et de corriger ce qui ne va pas.
Je ne manipule jamais directement la mémoire ; pas de tableau de pointeur, ou de pointeur sur un tableau. Je n'utilise jamais l'opérateur
[]pour accéder à un élément de tableau ; j'utilise à la place des opérateurs de mes objets.Le corollaire de ceci, c'est que, pour les boucles, je ne me rappelle même plus la dernière fois que j'ai écris un
for(en fait, si, mais ce n'était pas du C/C++). Si je veux parcourir un conteneur, nommons-leCpar exemple, c'est toujours de la manière suivante :Du coup, jamais de bug lié à un dépassement de limites. À noter que les indexes des conteneurs sont typés, ce qui fait que, si jamais j'utilise l'index d'un conteneur pour accéder à un élément d'un autre conteneur, j'ai tout de suite une erreur lors de la compilation.
Lorsque je livre une nouvelle version d'un logiciel suite à l'implémentation d'une nouvelle fonctionnalité, je le fais juste après quelques tests manuels pour voir si la fonctionnalité est implémenté correctement. Il se peut que parfois le client découvre un cas de figure pour lequel le logiciel ne se comporte pas comme il faut, mais c'est généralement très vite corrigé. Et là, écrire des tests ne servirait à rien, puisque si je n'ai pas pensé à tester ce cas de figure manuellement, je n'aurais pas non plus penser à écrire le test correspondant.
Quant aux régressions, dont l'un des but des tests est de faciliter la détection, le fait est que c'est rarissime que j'y sois confrontés. La seule explication que je vois c'est que je suis extrêmement rigoureux, notamment en ce qui concerne la factorisation, que j'applique dés que la possibilité s'en présente.
Honnêtement, à chaque fois que je livre un logiciel, j'ai un peu mauvaise conscience, vu que, contrairement à ce qui semble se pratiquer à la lecture des différents commentaires, je ne le soumets qu'à quelques tests manuels. Mais tout mes clients ont toujours été satisfait de mes prestations, ce qui permet de me consacrer exclusivement au développement de nouvelles fonctionnalités et à leur amélioration, tâche autrement plus intéressante que de coder de tests. Le jour où cette absence de tests devient problématique, et bien je m'y mettrais aussi, ou peut-être changerais-je de métier...
Zelbinium: pour la génération qui crée, pas celle qui scrolle...