vu le niveau, on va rester sur des exemples très simple : Je veux par exemple utiliser une appli Android (OSMand par exemple) sous une distribution Linux Classique (Debian par exemple). Ben c'est très compliqué, voir pas tellement possible sans de solides connaissances.
Mais tu mélanges deux choses. Le libre s'intéresse à ce que l'utilisateur d'un logiciel puisse redistribuer le programme à d'autres avec ou sans modifications.
Cela ne concerne nullement le partage des applications annexes. Ici Android en tant que système d'exploitation ne concerne que cet aspect là, la possibilité de porter ASOP par exemple sur un autre téléphone. Il ne concerne pas les questions de portage d'une application comme Firefox d'un OS à l'autre.
Sinon je peux te dire que les développeurs de ReactOS, Haiku, Minix ou même des BSD, tous libres, certains même compatibles POSIX, en chient pour porter des applications libres depuis Linux (que ce soit Debian ou Android). Pourquoi donc condamner Google et pas les autres ? Pas cohérent.
Google est de toute façon libre de faire ce qu'il veut et de rompre la compatibilité si cela lui chante tant que le respect des licences est là.
Autre exemple : je veux installer Debian sur un smartphone. Ben c'est pas vraiment possible, même si ce smartphone fonctionne sur Android, alors qu'on utilise le même noyau.
Là est l'erreur, vous n'utilisez pas le même noyau au sens du code, le truc commun est uniquement l'ABI et une partie de l'API. Debian utilise peu ou prou le noyau officiel. Plus ou moins à jour. Android exploite des noyaux précis fournis par les fondeurs de puce (et en partie modifiée par Google) qui font des modifications importantes dans le noyau.
Je travaille dans l'embarqué et les fondeurs fournissent des BSPs sur des noyaux patchés à mort. On a le code source, mais les changements sont si lourds que le noyau officiel refuse ce genre de travaux. D'autant plus que pour des raisons de coûts, le code fourni est loin de satisfaire les exigences qu'impose le noyau Linux officiel pour intégrer (mais rappel, c'est le cas de grsecurity aussi).
Et comme les fondeurs sortent des puces tous les ans, la maintenance est réduite au strict minimum et très clairement la qualité du code n'est pas la priorité tant que cela fonctionne pour l'utilisateur.
Google disposait de tout les moyens techniques, financiers pour que ça soit possible, mais ils n'ont pas voulu.
Sous prétexte que Google a de l'argent la question de la compatibilité de leur système avec Debian devrait être leur priorité ? Sérieusement ?
Ce qui est bien avec le LL c'est qu'on a la liberté de faire ce qu'on veut dans la limite de la licence. Si tu veux que Celestia héberge ton journal intime au détour d'une étoile particulière, tu peux le faire même si c'est absurde. Tu n'as pas à te justifier pour faire cela. Si tu veux transformer Linux en Plan 9 moderne et rompre la compatibilité POSIX au passage car tu trouves que c'est une idée sympa, tu peux aussi. Et personne ne devrait exiger un quelconque effort supplémentaire de ce côté là.
Je rappelle au passage que Android est né en 2007/2008. À l'époque il n'y avait pas systemd, Wayland ou PulseAudio de partout (à part PulseAudio, les autres projets n'avaient même pas vu le jour). Techniquement il fallait que Google conçoive des briques de base que ceux ci pour avoir un résultat à la hauteur. Android devait tourner sur des téléphones aux performances anémiques rendant l'usage de la glibc impropre (tout comme X11 et d'autres composants par ailleurs). Le noyau Linux même aujourd'hui d'Android est modifié par Google pour optimiser la consommation d'énergie (mais dont le noyau Linux officiel refuse l'intégration de ces changements car pour eux ce n'est pas assez bien). L'isolement applicatif était à ses débuts pour ne pas dire inexistant pour Linux.
Donc Google avait très clairement de bonnes raisons historiques de faire autrement. Dans l'embarqué c'est même encore courant pour des raisons techniquement et économiquement justifiés. Et quand tu vois toute la peine du monde qu'il a fallu pour remplacer X11 (on est à 10 ans après l'annonce initiale de Wayland et beaucoup de choses restent à faire).
Je trouve gonfler de les critiquer là dessus sans prendre en compte toutes les contraintes dont ils doivent faire face. Google ne sont pas des anges non plus, ils pourraient faire mieux. Mais je ne peux l'exiger, c'est leur droit, et il y a aussi de bonnes raisons de faire comme ils l'ont fait.
Faire du bio/libre sans éthique a-t-il un sens dans ces conditions ? Oui, dans une logique mercantile ou d'enfumage, autrement, je ne vois pas très bien.
Oui bien sûr, si ce que tu aimes est fait sans éthique alors c'est forcément moisi.
L'intérêt du libre est que justement il est plus large que la dichotomie bien ou mal. Stallman n'a rien fait pour empêcher les comportements que tu évalues comme non éthique d'une part, mais pire il a voulu accorder des droits larges. Tu veux corriger le noyau pour permettre d'améliorer l'efficacité d'un tir nucléaire sur des civils, tu peux et cela restera libre.
Le bio et le libre ont des qualité qui ne résident pas que dans l'éthique. Le libre comme le bio peuvent être employés comme des méthodes de production de bons produits. Tout simplement, sans ajouter d'idéologie. Non pas que l'idéologie n'a aucun intérêt, mais s'en passer ne réduit pas à néant l'intérêt de ces mouvements. Et je pense par ailleurs que ce serait très dommageable de forcer l'adhésion idéologique pour en tirer profit d'une façon ou d'une autre.
[^] # Re: Google fait du « beau travail » ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Google + Commission Européenne = KABOUM. Évalué à 10.
Mais tu mélanges deux choses. Le libre s'intéresse à ce que l'utilisateur d'un logiciel puisse redistribuer le programme à d'autres avec ou sans modifications.
Cela ne concerne nullement le partage des applications annexes. Ici Android en tant que système d'exploitation ne concerne que cet aspect là, la possibilité de porter ASOP par exemple sur un autre téléphone. Il ne concerne pas les questions de portage d'une application comme Firefox d'un OS à l'autre.
Sinon je peux te dire que les développeurs de ReactOS, Haiku, Minix ou même des BSD, tous libres, certains même compatibles POSIX, en chient pour porter des applications libres depuis Linux (que ce soit Debian ou Android). Pourquoi donc condamner Google et pas les autres ? Pas cohérent.
Google est de toute façon libre de faire ce qu'il veut et de rompre la compatibilité si cela lui chante tant que le respect des licences est là.
Là est l'erreur, vous n'utilisez pas le même noyau au sens du code, le truc commun est uniquement l'ABI et une partie de l'API. Debian utilise peu ou prou le noyau officiel. Plus ou moins à jour. Android exploite des noyaux précis fournis par les fondeurs de puce (et en partie modifiée par Google) qui font des modifications importantes dans le noyau.
Je travaille dans l'embarqué et les fondeurs fournissent des BSPs sur des noyaux patchés à mort. On a le code source, mais les changements sont si lourds que le noyau officiel refuse ce genre de travaux. D'autant plus que pour des raisons de coûts, le code fourni est loin de satisfaire les exigences qu'impose le noyau Linux officiel pour intégrer (mais rappel, c'est le cas de grsecurity aussi).
Et comme les fondeurs sortent des puces tous les ans, la maintenance est réduite au strict minimum et très clairement la qualité du code n'est pas la priorité tant que cela fonctionne pour l'utilisateur.
Sous prétexte que Google a de l'argent la question de la compatibilité de leur système avec Debian devrait être leur priorité ? Sérieusement ?
Ce qui est bien avec le LL c'est qu'on a la liberté de faire ce qu'on veut dans la limite de la licence. Si tu veux que Celestia héberge ton journal intime au détour d'une étoile particulière, tu peux le faire même si c'est absurde. Tu n'as pas à te justifier pour faire cela. Si tu veux transformer Linux en Plan 9 moderne et rompre la compatibilité POSIX au passage car tu trouves que c'est une idée sympa, tu peux aussi. Et personne ne devrait exiger un quelconque effort supplémentaire de ce côté là.
Je rappelle au passage que Android est né en 2007/2008. À l'époque il n'y avait pas systemd, Wayland ou PulseAudio de partout (à part PulseAudio, les autres projets n'avaient même pas vu le jour). Techniquement il fallait que Google conçoive des briques de base que ceux ci pour avoir un résultat à la hauteur. Android devait tourner sur des téléphones aux performances anémiques rendant l'usage de la glibc impropre (tout comme X11 et d'autres composants par ailleurs). Le noyau Linux même aujourd'hui d'Android est modifié par Google pour optimiser la consommation d'énergie (mais dont le noyau Linux officiel refuse l'intégration de ces changements car pour eux ce n'est pas assez bien). L'isolement applicatif était à ses débuts pour ne pas dire inexistant pour Linux.
Donc Google avait très clairement de bonnes raisons historiques de faire autrement. Dans l'embarqué c'est même encore courant pour des raisons techniquement et économiquement justifiés. Et quand tu vois toute la peine du monde qu'il a fallu pour remplacer X11 (on est à 10 ans après l'annonce initiale de Wayland et beaucoup de choses restent à faire).
Je trouve gonfler de les critiquer là dessus sans prendre en compte toutes les contraintes dont ils doivent faire face. Google ne sont pas des anges non plus, ils pourraient faire mieux. Mais je ne peux l'exiger, c'est leur droit, et il y a aussi de bonnes raisons de faire comme ils l'ont fait.
Oui bien sûr, si ce que tu aimes est fait sans éthique alors c'est forcément moisi.
L'intérêt du libre est que justement il est plus large que la dichotomie bien ou mal. Stallman n'a rien fait pour empêcher les comportements que tu évalues comme non éthique d'une part, mais pire il a voulu accorder des droits larges. Tu veux corriger le noyau pour permettre d'améliorer l'efficacité d'un tir nucléaire sur des civils, tu peux et cela restera libre.
Le bio et le libre ont des qualité qui ne résident pas que dans l'éthique. Le libre comme le bio peuvent être employés comme des méthodes de production de bons produits. Tout simplement, sans ajouter d'idéologie. Non pas que l'idéologie n'a aucun intérêt, mais s'en passer ne réduit pas à néant l'intérêt de ces mouvements. Et je pense par ailleurs que ce serait très dommageable de forcer l'adhésion idéologique pour en tirer profit d'une façon ou d'une autre.