Allez tout de même : la coopération est un comportement naturel qui s'explique parfaitement par l'évolution naturelle classique (la théorie scientifique, pas le galimatia que ton blogueur contribue à propager, le truc du calcul coût-bénéfice c'est nouveau par contre, décidément les imbéciles sont pleins d'imagination quand il s'agit s'inventer de nouvelles conneries). Coopération intra et inter espèce faut-il le rappeler.
La morale est une notion psychologique (ensemble de valeurs subjectives, personnelles), sociologique (norme de comportements sociaux non écrits tels qu'objectivement observés), anthropologique (valeurs collectives, partagées par une culture déterminés).
Toutes ces notions sont distinctes, parfois se recoupent, parfois entrent franchement en contradiction. Le découpage des définitions en disciplines scientifiques est purement arbitraire mais c'est ainsi qu'il a été historiquement établi.
Ton blogueur mélange allègrement le tout, comme toi. Et il arrive à penser que la morale a avoir avec l'évolution. De là à penser le darwinisme social il n'a qu'un pas à faire. Arf c'est vrai que c'est inversé : au lieu de justifier la guerre de tous contre tous, il justifierait la coopération. Quelle belle attention !
Ça n'en reste pas moins une idée de merde que de "naturaliser" ce qui est de l'ordre du culturel. Quant aux bonnes intentions, je m'en tamponne comme des pavés de l'enfer. Moi je dis merde au conformisme, merde à la morale, merde au modérateur qui appelle à la bienséance. Je suis non-coopératif et fier de l'être. Comprends-tu ce qu'implique pour moi toutes ces idées à la con ? surtout quand elles obtiennent, par le truchement de chercheurs imbéciles, le sceau de la scientificité honorable. Vous refusez de franchir le Rubicon parce que vous avez peur des conséquences du bazar qu'il y a dans ce qui vous tient lieu de cerveau. D'autres auront moins de scrupules.
Je préfères pour ma part rappeler que les titres universitaires (que j'ai moi-même) ne font pas les gens plus intelligent, ni des scientifiques. Bien au contraire (pour avoir connu le système de l'intérieur).
PS : Il n'existe aucune assertion morale universelle. Pour toute affirmation morale, il existe une culture qui ne partage pas cette affirmation.
[^] # Re: Première critique trouvée sur google
Posté par -Nicolas- . En réponse au journal Lecture pour cet été. Évalué à -6.
Allez tout de même : la coopération est un comportement naturel qui s'explique parfaitement par l'évolution naturelle classique (la théorie scientifique, pas le galimatia que ton blogueur contribue à propager, le truc du calcul coût-bénéfice c'est nouveau par contre, décidément les imbéciles sont pleins d'imagination quand il s'agit s'inventer de nouvelles conneries). Coopération intra et inter espèce faut-il le rappeler.
La morale est une notion psychologique (ensemble de valeurs subjectives, personnelles), sociologique (norme de comportements sociaux non écrits tels qu'objectivement observés), anthropologique (valeurs collectives, partagées par une culture déterminés).
Toutes ces notions sont distinctes, parfois se recoupent, parfois entrent franchement en contradiction. Le découpage des définitions en disciplines scientifiques est purement arbitraire mais c'est ainsi qu'il a été historiquement établi.
Ton blogueur mélange allègrement le tout, comme toi. Et il arrive à penser que la morale a avoir avec l'évolution. De là à penser le darwinisme social il n'a qu'un pas à faire. Arf c'est vrai que c'est inversé : au lieu de justifier la guerre de tous contre tous, il justifierait la coopération. Quelle belle attention !
Ça n'en reste pas moins une idée de merde que de "naturaliser" ce qui est de l'ordre du culturel. Quant aux bonnes intentions, je m'en tamponne comme des pavés de l'enfer. Moi je dis merde au conformisme, merde à la morale, merde au modérateur qui appelle à la bienséance. Je suis non-coopératif et fier de l'être. Comprends-tu ce qu'implique pour moi toutes ces idées à la con ? surtout quand elles obtiennent, par le truchement de chercheurs imbéciles, le sceau de la scientificité honorable. Vous refusez de franchir le Rubicon parce que vous avez peur des conséquences du bazar qu'il y a dans ce qui vous tient lieu de cerveau. D'autres auront moins de scrupules.
Je préfères pour ma part rappeler que les titres universitaires (que j'ai moi-même) ne font pas les gens plus intelligent, ni des scientifiques. Bien au contraire (pour avoir connu le système de l'intérieur).
PS : Il n'existe aucune assertion morale universelle. Pour toute affirmation morale, il existe une culture qui ne partage pas cette affirmation.