En effet, si l'on se contente de fournir le code source dans un tar.gz sans utiliser de dépôt public et sans Changelog, est-ce que cela donne véritablement la liberté de l'étudier ?
Oui. C'est sans doute moins facile à exécuter/étudier/modifier/distribuer mais ça n'en fait pas pour autant un logiciel moins libre.
Du coup, principalement à cause du ton et de la mauvaise compréhension des termes, la longue intro du journal est difficile à lire (oui, on peut tout à fait agiter les termes "free software" et "open source" sans encourager la collaboration, les deuxdéfinitions principales ne mentionnant rien de plus qu'un code non offusqué pour être accepté) et on n'apprend pas grand chose à part que les bonnes pratiques c'est cool et que la collab' c'est in.
Puis on comprend pourquoi ce concept est important, si important qu'il mériterait même une réécriture majeure des définitions sur lesquelles tout le monde est d'accord, c'est parce qu'il permet, pardi, de faire bosser les autres à votre place !! Il vous suffit juste de quelques heures à écrire les premières lignes de code, d'un Github (non libre), d'une licence introuvable sur le repo malgré un ticket vieux de 6 semaines, d'une roadmap famélique, dans un langage en perte de vitesse, bref de rien du tout de ce que vous avez énoncé en intro, sur un thème qui n'a de toute façon rien à voir avec, et tout ça pour, non ce n'est pas une blague, un truc qui n'est "évidemment pas utilisable pour l'instant".
A mon humble avis le vecteur le plus fort pour entraîner la collaboration, sans compter la volonté, c'est le travail fourni en amont, pas la publicité préventive. C'est toujours bien de se motiver à faire un truc mais il faut que vous ne comptiez sur personne d'autre que vous pour sortir quelque chose d'attrayant, surtout quand on voit la qualité générale des projets qui sont postés en journaux.
# Mouais
Posté par kursus_hc . En réponse au journal chexpire, un nouveau Logiciel Libre. Évalué à 10. Dernière modification le 05 juillet 2018 à 02:32.
Avant de répondre :
Oui. C'est sans doute moins facile à exécuter/étudier/modifier/distribuer mais ça n'en fait pas pour autant un logiciel moins libre.
Du coup, principalement à cause du ton et de la mauvaise compréhension des termes, la longue intro du journal est difficile à lire (oui, on peut tout à fait agiter les termes "free software" et "open source" sans encourager la collaboration, les deux définitions principales ne mentionnant rien de plus qu'un code non offusqué pour être accepté) et on n'apprend pas grand chose à part que les bonnes pratiques c'est cool et que la collab' c'est in.
Puis on comprend pourquoi ce concept est important, si important qu'il mériterait même une réécriture majeure des définitions sur lesquelles tout le monde est d'accord, c'est parce qu'il permet, pardi, de faire bosser les autres à votre place !! Il vous suffit juste de
quelques heures à écrire les premières lignes de code, d'un Github (non libre), d'une licence introuvable sur le repo malgré un ticket vieux de 6 semaines, d'une roadmap famélique, dans un langage en perte de vitesse, bref de rien du tout de ce que vous avez énoncé en intro, sur un thème qui n'a de toute façon rien à voir avec, et tout ça pour, non ce n'est pas une blague, un truc qui n'est "évidemment pas utilisable pour l'instant".A mon humble avis le vecteur le plus fort pour entraîner la collaboration, sans compter la volonté, c'est le travail fourni en amont, pas la publicité préventive. C'est toujours bien de se motiver à faire un truc mais il faut que vous ne comptiez sur personne d'autre que vous pour sortir quelque chose d'attrayant, surtout quand on voit la qualité générale des projets qui sont postés en journaux.