Sauf que si la licence est une Creative Commons avec une clause « No Derivatives » ou « Non Commercial », ce n'est pas une licence libre et ce quel que soit le nombre de guillemets que tu mets à « libre ». Ce ne sont que des licences de libre diffusion, ce qui est sensiblement différent.
Pour moi, on est clairement dans un cas d'openwashing avec ce mode de fonctionnement : les Éditions Diamond te font croire que tu peux publier, attendre six mois et avoir une version libre de ton article ; alors que tu ne peux que publier, attendre six mois, et diffuser toi-même ton article. Ce qui en soit est un modèle tout à fait acceptable, tant que tu n'essaie pas de faire croire à quiconque que les articles sont « libérés » (au sens de la culture libre).
[^] # Re: Licence
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Tectonique de la pâte thermique (Linux Pratique). Évalué à 10.
Sauf que si la licence est une Creative Commons avec une clause « No Derivatives » ou « Non Commercial », ce n'est pas une licence libre et ce quel que soit le nombre de guillemets que tu mets à « libre ». Ce ne sont que des licences de libre diffusion, ce qui est sensiblement différent.
D'ailleurs, le sélecteur de licence de Creative Commons le précise lui-même dans l'encadré qui te dit si c'est une licence « Free Culture ».
Pour moi, on est clairement dans un cas d'openwashing avec ce mode de fonctionnement : les Éditions Diamond te font croire que tu peux publier, attendre six mois et avoir une version libre de ton article ; alors que tu ne peux que publier, attendre six mois, et diffuser toi-même ton article. Ce qui en soit est un modèle tout à fait acceptable, tant que tu n'essaie pas de faire croire à quiconque que les articles sont « libérés » (au sens de la culture libre).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com