Re: La

exactement mon sentiment d experience les forks sont rares on a le cas fameux de Emacs / Xemacs;, au final on a maintenant 2 projets aux vies distinctes mais les avancées de l'un peut aider l'autre, tout le monde est content Linux a pratiquement pas forké, bien sur y a des extensions de certaines entreprises mais elles n'ont en rien géné le linux "vanilla" , et donne encore plus de possibilités pour les utilisateurs et développeurs. la compatibilité n'a pas disparu, linux est toujours linux, la GPL a empeché qu'un linux completement incompatible et obscure debarque et qu'on ne puisse plus etre uni, comme ce fut avec la fragmentation des unix. autre fork important dans la communauté du libre, XFree qui semble t'il a forké avec Xwin, manifestement il y a fallu des ANNEES de mecontentement et echecs de discussions répétées, pas une lubie subite. Il faut aussi voir que Xwin vise a avoir une organisation différente de XFree. Il y a des raisons. XFree est en licence MIT, un bon choix aussi. autre fork ? je peux penser à galeon /epiphany (epiphany est un fork de galeon 1.3.1 je crois) , les 2 projets ont des visions différentes . il y a une BONNE raison les gens de galeon veulent un browser "puissant" et "complet", les gens de epiphany veulent un navigateur "simple" et "completement gnomisé". galeon et epiphany peuvent s'entraider (et on peut voir que certaines optimisations de galeon 1.3.x recentes ont été reprises dans epiphany), Les 2 communautés sont suffisamment peuplées pour que les 2 navigateurs ne connaissent pas de ralentissement. on est loin des visions apocalyptique de fork par milliers avec 2 developpeurs par projet et que tous meurt dans un carnage delirant. non par contre, j'ai peur que les projets "be os" connaissent un sort similaire à Atheos. Pas assez d'ouverture, trop divisé, pas assez "ouvert" pour favoriser leur adoption par une masse de gens . Le discours de l'auteur de BLueEyedOs me dissuade de le tester, dommage, parce que c est effectivement une vision tres pragmatique, et je pense que ca pourrait faire un chouette systeme, mais ce manque d'ouverture, ce dédain envers la gpl me fait peur. j'ai deja linux et macos X chez moi, un os a moitié ouvert me suffit. en plus , avec la concurrence de openbeos... (faut que ej me renseigne sur son avancée à celui la) non, ils auraient du prendre tous la meme licence si ils pouvaient pas etre d'accord entre eux et au moins cooperer ou prendre une licence reellement ouverte comme mit, ou gpl . Le choix d'une licence BSD si ils echouent me parait bizarre, il dit ne pas vouloir que blueeyedos devienne commercial et parlent de la bsd au final ? la BSD permettrait meme a n'importe qui de faire un dérivé _fermé_ de leur os (enfin de l'ensemble, leur noyau étant linux , il restera gpl , je me demande si leur eventuel patch du noyau seront gpl ou autre licence ? un mal de crane en perspective si ils vont pas gpl la , bon il dit que le noyau sera gpl ke pense qu'il parlait des patches aussi, evidemment ) bref, je ne suis pas rassuré par un tel discours. il est biaisé , maladroit. on oublie que si des "cathédrales" comme openbsd ou freebsd sont des réussites c'est qu'elles reposaient sur le travail du véritable unix BSD et qu'il y a fallu des années pour arriver à une communauté riche et solide. de même que mozilla a reussi a surmonter sa difficile premiere année en faisant tout pour etre ouverte, séduire les developpeurs et faciliter son adoption par la communauté du libre, en tentant de passer de la mpl à la gpl (ca en est ou de ce projet d'ailleurs ? ) entre autre, par un cvs, par leur site de bugs etc etc etc et ce fut beaucoup de temps et netscape derriere et aol au soutien. pas rien. un os à la BE ? trèèèèès bien ! mais jsuis pas rassuré par ce que je lis