La comparaison me semble très subjective. La syntaxe MetaOCaml ajoute une poignée de constructions syntaxiques au langage hôte. Au contraire, la syntaxe des templates est complètement alien comparé au langage hôte. En déduire que la première syntaxe est illisible et la seconde seulement moche me paraît difficile à moins de se baser uniquement sur la familiarité. Et la syntaxe des templates est le moindre de leurs problèmes comparé à leur sémantique, ce qui n'est pas étonnant pour un langage qui n'a pas été conçu comme un langage de programmation.
De même, comparé l'usage de MetaOCaml à l'usage de C++ directement me semble oublier un peu rapidement que la métaprogrammation en C++ est un usage distinct et relativement peu fréquent en dehors de bibliothèques spécialisées.
[^] # Re: optimisation et propagation de constante
Posté par octachron . En réponse à la dépêche OCaml 4.06 et 4.07. Évalué à 2.
La comparaison me semble très subjective. La syntaxe MetaOCaml ajoute une poignée de constructions syntaxiques au langage hôte. Au contraire, la syntaxe des templates est complètement alien comparé au langage hôte. En déduire que la première syntaxe est illisible et la seconde seulement moche me paraît difficile à moins de se baser uniquement sur la familiarité. Et la syntaxe des templates est le moindre de leurs problèmes comparé à leur sémantique, ce qui n'est pas étonnant pour un langage qui n'a pas été conçu comme un langage de programmation.
De même, comparé l'usage de MetaOCaml à l'usage de C++ directement me semble oublier un peu rapidement que la métaprogrammation en C++ est un usage distinct et relativement peu fréquent en dehors de bibliothèques spécialisées.