Il y a aussi plein d'outils de build non génériques (du type qui compile tout ton projet pour le projet X avec un minimum de configuraiton mais qui est tellement chiant è étendre qu'on doit faire de efforts incroyables pour ajouter quoique ce soit à la procédure).
Les autotools sont surtout intéressants si on déploie sur des systèmes très hétérogènes – même si la chance de tomber sur un UNIX exotiques doit avoir sensiblement diminué dans les 20 dernières années. Ce qu'il faut comprendre avec les autotools est que GNU Make est surtout un backend pour automake – mais à programmer à la main, c'est infernal – et en ce qui concerne autoconf, que M4 est un langage assez bizarre (ça ressemble à TeX au niveau de l'évaluation) mais qu'on peut aussi écrire du shell script normal dans son fichier autoconf!
# Et les outils spécialisés pour un langage spécifique
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Un petit tour des systèmes de build. Évalué à 4.
Il y a aussi plein d'outils de build non génériques (du type qui compile tout ton projet pour le projet X avec un minimum de configuraiton mais qui est tellement chiant è étendre qu'on doit faire de efforts incroyables pour ajouter quoique ce soit à la procédure).
Pour les amateurs de Makefile il y a BSD Make (hachement mieux que GNU Make)et mes macros BSD Owl (projet hobby mais bien portable)
Les autotools sont surtout intéressants si on déploie sur des systèmes très hétérogènes – même si la chance de tomber sur un UNIX exotiques doit avoir sensiblement diminué dans les 20 dernières années. Ce qu'il faut comprendre avec les autotools est que GNU Make est surtout un backend pour automake – mais à programmer à la main, c'est infernal – et en ce qui concerne autoconf, que M4 est un langage assez bizarre (ça ressemble à TeX au niveau de l'évaluation) mais qu'on peut aussi écrire du shell script normal dans son fichier autoconf!