En revanche, son regard sur l'informatique et la politique est encore très pertinent et beaucoup de dangers qu'il voyait venir dans le passé se sont produit (par exemple les révélations de Snowden ou la main mise grandissante du monde des affaires sur la politique). Sa pensée est assez affûtée, et en ce sens, il n'est certainement pas nuisible.
Je ne dis pas qu'il faut mettre RMS au bûcher. Je pense en effet également qu'il a des avis aussi pertinent.
Ma critique était que RMS ne devrait pas assumer le rôle de porte parole car il est mauvais communicant et que peu de monde ne semblent remettre en cause cela. Ni même la direction de GNU et de la FSF car il en a une mauvaise gestion.
RMS devrait donc uniquement faire ce pourquoi il est bon : avoir un rôle de consultant pour avoir un point de vue sur un sujet donné. Mais que quelqu'un d'autre diffuserait.
RMS défend une ligne particulière, il est intègre avec ses idées. Il réunit les gens qui pensent comme lui. Il n'est pas là pour faire du consensus! C'est un idéologue. Il essaie d'être convaincant et il fait des conférences pour essayer que le plus possible de gens rejoignent sa cause, mais ce n'est pas si facile et des gens ont une vision différente.
C'est bien là tout le soucis. En étant extrême dans ses positions, il véhicule une mauvaise image du mouvement et empêche des gens de venir car justement sa position est trop extrême. On attire pas les mouches avec du vinaigre.
En favorisant l'image extrême de la FSF et de GNU, il dilapide les efforts plutôt que d'améliorer ce que l'on a. Je pense entre autre son refus de considérer Debian, Ubuntu ou Fedora comme distributions libres au profit de gNewSense par exemple et tout ceci pour des détails ridicules.
Et tu peux le voir ailleurs. Le mouvement OpenSource a été fondé justement pour se défaire de la com' trop rigoriste de la FSF et de RMS. Ce n'est pas un hasard si l'OSI et la FSF acceptent globalement les mêmes licences et ont les mêmes critères. Ni d'ailleurs que les membres de l'OSI sont souvent des éminents contributeurs du LL voire de la FSF avant sa fondation. Preuve que l'idéologie de RMS ils la connaissent et l'acceptent. Mais ils ne trouvent pas que la FSF et RMS font du bon travail dans ce but. Et étant donné le succès du terme OpenSource, on peut deviner que sur ce point l'OSI a eu raison.
Effectivement, c'est un peu comme si tu reprochais à la France Insoumise de diviser la gauche ou aux Républicains de diviser la droite. C'est normal qu'ils divisent, puisqu'ils suivent un programme précis. Le seul moyen de rassembler c'est souvent de commencer à mettre de l'eau dans son vin et de dire tout et son contraire, ou d'être grandement imprécis. RMS fait de la politique, pas de la publicité.
Mais je reproche à nos partis politiques de parfois privilégier le clivage quand cela n'est pas nécessaire, quand cela ne concerne que des détails idéologiques (je pense notamment aux communistes / FO / NPA qui sont globalement dans les mêmes positions sur tout). En politique il faut savoir justement mettre de l'eau dans son vin, faire des compromis pour s'imposer. C'est comme ça que les gens adhèrent aux mouvements et aux idées. Si la barrière d'entrée est trop haute, tu perds des gens en route c'est inévitable.
[^] # Re: Le libre dans mon travail
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal France Culture: que reste-t-il du logiciel libre ?. Évalué à 2.
Je ne dis pas qu'il faut mettre RMS au bûcher. Je pense en effet également qu'il a des avis aussi pertinent.
Ma critique était que RMS ne devrait pas assumer le rôle de porte parole car il est mauvais communicant et que peu de monde ne semblent remettre en cause cela. Ni même la direction de GNU et de la FSF car il en a une mauvaise gestion.
RMS devrait donc uniquement faire ce pourquoi il est bon : avoir un rôle de consultant pour avoir un point de vue sur un sujet donné. Mais que quelqu'un d'autre diffuserait.
C'est bien là tout le soucis. En étant extrême dans ses positions, il véhicule une mauvaise image du mouvement et empêche des gens de venir car justement sa position est trop extrême. On attire pas les mouches avec du vinaigre.
En favorisant l'image extrême de la FSF et de GNU, il dilapide les efforts plutôt que d'améliorer ce que l'on a. Je pense entre autre son refus de considérer Debian, Ubuntu ou Fedora comme distributions libres au profit de gNewSense par exemple et tout ceci pour des détails ridicules.
Et tu peux le voir ailleurs. Le mouvement OpenSource a été fondé justement pour se défaire de la com' trop rigoriste de la FSF et de RMS. Ce n'est pas un hasard si l'OSI et la FSF acceptent globalement les mêmes licences et ont les mêmes critères. Ni d'ailleurs que les membres de l'OSI sont souvent des éminents contributeurs du LL voire de la FSF avant sa fondation. Preuve que l'idéologie de RMS ils la connaissent et l'acceptent. Mais ils ne trouvent pas que la FSF et RMS font du bon travail dans ce but. Et étant donné le succès du terme OpenSource, on peut deviner que sur ce point l'OSI a eu raison.
Mais je reproche à nos partis politiques de parfois privilégier le clivage quand cela n'est pas nécessaire, quand cela ne concerne que des détails idéologiques (je pense notamment aux communistes / FO / NPA qui sont globalement dans les mêmes positions sur tout). En politique il faut savoir justement mettre de l'eau dans son vin, faire des compromis pour s'imposer. C'est comme ça que les gens adhèrent aux mouvements et aux idées. Si la barrière d'entrée est trop haute, tu perds des gens en route c'est inévitable.