Vous pouvez dire lequel? Vou parle de coût, mais désolé je ne vois pas : mettre un fichier de licence, pusher sur le Git public plutôt que privé, écrire "posé la, faite ce que vous voulez mais ne m'emmerdez pas avec", bloquer les trackers sur GitHub, et basta, ça coûte tant que ça pour vous?
En fonction du projet, oui, libérer du code source, ça a un coût. Par exemple, pour libérer du code, on peut devoir :
supprimer ou remplacer du code qui est trop dépendant de son environnement initial (des chemins en dur par exemple...)
supprimer des infos confidentielles
extraire les parties de codes que l'on veut garder proprio car trop spécifique à l'activité de l'entreprise : cette extraction peut nécessiter de mettre en place "un fork", ou un système de plugins etc...
anonymiser les contributeurs dans l'historique pour des raisons de confidentialités. Bien qu'en général le copyright est celui de la boite, tous les contributeurs au projet n'ont peut-être pas envie de se retrouver sur github avec leur nom, prénom, email pro, surtout ceux qui ne font plus parti de la boite (encore moins ceux qui sont parti en mauvais terme ou qui veulent oublier cette expérience professionnelle).
Bref, ça peut être un boulot énorme. Et bien sûr, qui dit suppression de code ou autre info confidentielle, veut dire publier les sources sur un nouveau dépôt sans l'historique de la période "proprio". Cela peut avoir des répercussions sur l'intégration continue ou je ne sais quoi d'autres...
Je ne parle pas non plus des coûts liés à l'administratif dans les grosses boites, genre la demande "bonjour, je veux pouvoir poser ce tar.gz sur le serveur XY" qui doit passer par un mille-feuille administratif, ensuite passer par le service admin système pour ouvrir des accés, préparer l'hebergement etc...
Bref, des raisons de coûts, on peut en trouver plein, en fonction de la complexité du projet, de son historique, de la taille de la boite, de la volonté de faire bien les choses ou pas etc..
Et si tu n'es pas convaincu, je te propose de voir (ou revoir) Code Rush, le documentaire qui retrace la libération de Netscape 4, qui devint alors le projet Mozilla. Typique d'une libération d'un projet qui contient du code proprio que l'on ne veut pas libérer, qu'il faut pouvoir compiler avec des outils open-sources, avec en plus ici (un peu particulier certes), l'ouverture aux outils d'intégration continue, au bug tracker, sans compter l'ouverture d'un site dédié etc..
[^] # Re: Mettre à dispo du code coûte cher
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à 7. Dernière modification le 14 juin 2018 à 14:18.
En fonction du projet, oui, libérer du code source, ça a un coût. Par exemple, pour libérer du code, on peut devoir :
Bref, ça peut être un boulot énorme. Et bien sûr, qui dit suppression de code ou autre info confidentielle, veut dire publier les sources sur un nouveau dépôt sans l'historique de la période "proprio". Cela peut avoir des répercussions sur l'intégration continue ou je ne sais quoi d'autres...
Je ne parle pas non plus des coûts liés à l'administratif dans les grosses boites, genre la demande "bonjour, je veux pouvoir poser ce tar.gz sur le serveur XY" qui doit passer par un mille-feuille administratif, ensuite passer par le service admin système pour ouvrir des accés, préparer l'hebergement etc...
Bref, des raisons de coûts, on peut en trouver plein, en fonction de la complexité du projet, de son historique, de la taille de la boite, de la volonté de faire bien les choses ou pas etc..
Et si tu n'es pas convaincu, je te propose de voir (ou revoir) Code Rush, le documentaire qui retrace la libération de Netscape 4, qui devint alors le projet Mozilla. Typique d'une libération d'un projet qui contient du code proprio que l'on ne veut pas libérer, qu'il faut pouvoir compiler avec des outils open-sources, avec en plus ici (un peu particulier certes), l'ouverture aux outils d'intégration continue, au bug tracker, sans compter l'ouverture d'un site dédié etc..