Je suis bien d'accord avec toi qu'il n'est plus nécessaire d'imprimer les livres pour les diffuser. Mais je crois bien que tout le monde reconnais qu'un livre offre un confort de lecture encore sans equivalent. En tous cas, je ne me vois pas lire 600 pages sur un écran !
Bien sur, on peut toujours les imprimer. Mais le résultat reste tout de même moins pratique, et probablement pas significativement moins cher. (Papier, encre, abonement internet etc..).
Du coup, le principal ennemi des éditeurs reste la bonne vielle photocopie. Et les éditeurs ont obtenuent en France un % sur le prix de toutes les photocopies effectués.
Un point que nous n'avons pas évoqué est la rétribution des auteurs. Avec internet, ca tourne autour de zéro, non ? Il y a bien eu S.King qui à difusé un livre sous forme payante cripté. Assez tôt, ce fut déplombé et gratuit... Car si certains veulent offrire leur oeuvre gratuitement, c'est tres bien de leur part, mais pourquoi obliger d'autres ? Il me semble bien qu'un auteur est en droit d'attendre une rémunération pour son travail, même si celle-ci ne pourra jamais vraimment le compenser.
Reste comme tu l'évoques la durée des Droits.
On pourai dire qu'une oeuvre scientifique, parce qu'elle est par nature valable un instant seulement, doit voir sa durée de droit réduite. D'un autre coté, il y a des oeuvres, comme en Sociologie, qui sont encore valables 300 ans aprés..
Ou encore que les oeuvres d'imaginations, parce qu'elles ne nécessitent pas un effort de connaisance comme les oeuvres scientifiques, et que l'imagination est naturelle chez l'homme (en tout cas chaques nuits) doit voir sa durée de droit réduite. Mais l'imagination es une chose, le Style une autre. Or le style est souvent inimitable. En tout cas, son imitation n'a plus d'interet une fois que l'artiste qui l'a créé l'a créé, justement.
Bref, le Style de Mozart par exemple reste celui de Mozart, et l'imiter serai sans grand interet.
Enfin comme la durée de vie s'allonge, on ne vois pas trop la justification d'une réduction de la durée des Droits... ?
[^] # Re: Culture et Démocratie
Posté par voutch . En réponse à la dépêche Cachez ce domaine public que je ne saurais voir. Évalué à 2.
Bien sur, on peut toujours les imprimer. Mais le résultat reste tout de même moins pratique, et probablement pas significativement moins cher. (Papier, encre, abonement internet etc..).
Du coup, le principal ennemi des éditeurs reste la bonne vielle photocopie. Et les éditeurs ont obtenuent en France un % sur le prix de toutes les photocopies effectués.
Un point que nous n'avons pas évoqué est la rétribution des auteurs. Avec internet, ca tourne autour de zéro, non ? Il y a bien eu S.King qui à difusé un livre sous forme payante cripté. Assez tôt, ce fut déplombé et gratuit... Car si certains veulent offrire leur oeuvre gratuitement, c'est tres bien de leur part, mais pourquoi obliger d'autres ? Il me semble bien qu'un auteur est en droit d'attendre une rémunération pour son travail, même si celle-ci ne pourra jamais vraimment le compenser.
Reste comme tu l'évoques la durée des Droits.
On pourai dire qu'une oeuvre scientifique, parce qu'elle est par nature valable un instant seulement, doit voir sa durée de droit réduite. D'un autre coté, il y a des oeuvres, comme en Sociologie, qui sont encore valables 300 ans aprés..
Ou encore que les oeuvres d'imaginations, parce qu'elles ne nécessitent pas un effort de connaisance comme les oeuvres scientifiques, et que l'imagination est naturelle chez l'homme (en tout cas chaques nuits) doit voir sa durée de droit réduite. Mais l'imagination es une chose, le Style une autre. Or le style est souvent inimitable. En tout cas, son imitation n'a plus d'interet une fois que l'artiste qui l'a créé l'a créé, justement.
Bref, le Style de Mozart par exemple reste celui de Mozart, et l'imiter serai sans grand interet.
Enfin comme la durée de vie s'allonge, on ne vois pas trop la justification d'une réduction de la durée des Droits... ?